教唆犯之規定乃刑法第二十九條：「教唆他人犯罪者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。」，至於教唆行為為何意？
　　教唆行為乃指被教唆人本無犯罪之意思，因受其教唆而實施犯罪行為為成立要件之意。而教唆行為作為之方法包括利誘、言詞激將、請求、指示或其他方法，均在所不問。
　　先舉一個最典型的教唆犯案例，譬如：大雄跟胖虎本無細故，小夫因看大雄擁有多啦A夢的多種寶物而眼紅，而游說本無欲傷害大雄之胖虎去毆打大雄，而胖虎真係因聽從小夫之教唆行為而歐打大雄，此時小夫即構成教唆傷害罪。
　　另舉一個客體錯誤之教唆案例，譬如：小夫游說本無欲傷害大雄之胖虎去毆打大雄，但胖虎卻以為小夫是要他歐打王聰明，且胖虎也真係歐打王聰明，對於此等客體錯誤胖虎構成傷害罪之既遂，
　　故小夫仍應成立教唆傷害既遂；或是小夫只教唆胖虎毆打大雄，結果胖虎連同王聰明一同歐打，因小夫並不能預先知道胖虎會連同王聰明一起打，所以不負王聰明被傷害之犯罪行為之教唆之責。
　　對於教唆未遂犯的處罰判斷，這裡舉個例作個解釋：若小夫游說本來無欲傷害大雄之胖虎去毆打大雄，而胖虎聽從小夫之教唆後，也萌生犯罪念頭，只不過胖虎沒去毆打大雄，反倒是去搶奪大雄身上之寶物這樣的狀況。雖說胖虎聽從小夫之傷害教唆後，並沒有歐打大雄卻是搶奪大雄之寶物，但是因小夫教唆胖虎所作之行為仍蘊有不法之內涵，縱使客觀外在上看來並無毆打情事之發生，卻仍是對相同之被害人（即大雄）發生其他之犯罪侵害，所以小夫之教唆犯罪行為乃以教唆傷害未遂論之。而刑法第二十九條第三項前段規定：「被教唆人雖未致犯罪，教唆犯仍以教唆犯論，但以所教唆之教唆之罪有處罰未遂犯之規定者為限」，就是上述判斷處份的依據。
　　另外第二十九條第三項後半段之意乃是說：小夫所犯之教唆行為，若是刑法裡的法條有特別註明須處罰未遂犯之行為（像小夫的教唆未遂作為也算是未遂犯作為），如重傷害罪、殺人罪、妨礙自由罪等等，小夫即會受到法之處分；反之若是像普通傷害罪此類並未規定未遂犯之處罰者，小夫即不受到法之處分。此例結論：小夫因上述作為犯了教唆傷害未遂，但是不需要接受法的處分，因為法律針對教唆傷害未遂行為沒有規定需要處分。
　　再者，若是小夫游說胖虎毆打大雄，但胖虎本有毆打大雄之念頭和犯意時，並非因小夫之教唆行為才萌生犯意。此時小夫即不構成教唆犯，反是須視小夫對於該毆打犯罪行為著手實施之參與狀況做分析判斷，究屬該毆打他人犯罪行為之共同正犯或是共犯。
　　另外，教唆行為可能對一人，亦可能對數人為之，但必須對特定人獲得以特定人為之。否則如果係對不特定之多數人為之者，則非為教唆，只能謂稱構成刑法第一百五十三條之煽惑他人犯罪或違反抗命罪。譬如：小夫利用社區廣播播放或是發放傳單，告知不特定多數人大雄所持有的寶物其實都是屬於全體社區，全體社區人民皆可奪取而自行使用之情事。像上述小夫之行為就不以教唆犯論，則是以煽惑他人犯罪論。