新聞： 　　檳榔攤是台灣街頭的景物之一，檳榔西施亦已成為檳榔行銷重要的一環，用暴露女性身體來吸引客戶上門消費，固然令人側目，但女體促銷並不等同於情色，事實上，社會上的商業行為，用「女體促銷」的手法由來已久，從早期的撞球場穿著迷你裙的計分小姐、電子花車女郎、鋼管女郎，到百貨公司內衣模特兒，在在都是透過女體來促銷。最近，運用女性身體促銷商品時有所聞，就連車展穿著清涼的模特兒，電腦展有清涼辣妹助陣，甚至火鍋店都有業者雇用穿著清涼的少女大跳鋼管舞。如果穿著暴露的模特兒可以賣車、賣電腦、賣飲食，那同樣手法賣檳榔的為什麼就不可以？因此，有學術界以藝術文化的觀點，對於檳榔西施穿著較少的形情，只要不從事性交易、不露三點，是否有妨害風化問題，及是否動用公權力的多有爭議。 法律教室： 　　在司法實務上有不同處分的見解，九十一年三月間，台南地檢署對一名蔡姓檳榔西施穿薄紗沒穿胸罩賣檳榔的行為，認定未達猥褻程度，將蔡姓女子處分不起訴；另同年五月左右，台南地檢署多位檢察官都以妨害風化罪，將警方移送穿著三點式透明內衣的西施及業者提起公訴。經查蔡姓女子被不起訴處分，係因被告於營業時身著薄紗衣服，不穿著胸罩，裸露胸部，供不特定人觀賞，以目前社會對色情之認定，客觀上尚無認定其為猥褻行為之必要；至於檳榔西施被檢察官起訴，理由係除身穿薄紗，不穿著胸罩，裸露胸部外，透明之小內褲且下體體毛又明顯清晰可見，足以讓民眾主觀上足以滿足或刺激性慾，客觀上亦足以使他人生羞恥或厭惡之程度。綜合上述，一樣穿著清涼火辣的檳榔西施，卻有不相同的法律效果，其理由在於下體體毛之清晰度，作為認定是否構成[$300254$]公然猥褻罪(刑法234條)之行為。惟大眾媒體在報導檢察官對檳榔西施有處分不同之差異，關鍵係因無法掌握檢察官對法定構成要件癥結點的認知，故對檢調單位裁量標準不一有所誤解。 　　穿著清涼、暴露的檳榔西施販售檳榔，雖經警方取締，還是無法解決。由於現今社會相當開放，合法露點的書刊、談論性話題電視節目充斥，是故現今的情色的定義應隨社會觀念轉變（依[$910407$]大法官會議釋字第四O七號解釋謂：有關風化之觀念，常隨社會發展，風俗變異而有所不同，主管機關所為釋示，自不能一成不變，……，至於個別案件是否已達猥褻程度，法官於審判時應就具體案情，依其獨立確信之判斷，認定事實，適用法律……）。不宜單單僅由警方的行政職權作為認定，逕行將檳榔西施與業者以[$301611$]社會秩序維護法第83條第2項「於公共場所或公眾得出入之場所，任意裸體或為放蕩之姿勢而有妨害善良風俗不聽勸阻者」規定處罰之。是故，檳榔西施游走於法律的邊緣，政府與其耗費掃蕩，不如與業者協調訂定一套管理辦法，方是解決檳榔攤回歸正途之方法。