|
法律知識庫
>法律專題
>成功案例
|
【誹謗/妨礙名譽】未求證之不實報導 雜誌社被求償
|
某國內著名雜誌社，指稱接獲匿名投訴信函後，該雜誌即在封面落下教授性侵女大學生，並於內頁大肆報導，及刊登該教授之生活照片，僅於當事人眼睛部位打上馬賽克。該教授看了報導，認為名譽受損，決定對雜誌社及撰稿記者，提出訴訟，請求名譽之損害賠償。聯晟律師群經分析案情，並廣泛蒐集資料，綜合研判後，歸納以下關鍵點：
一、言論自由與媒體報導之查證義務
媒體有〝第四權〞之稱，負有監督政府之義務，並享有憲法上保障之言論自由，於盡應有之調查義務後，得為合理之報導。然而，何謂〝應有之調查〞？雜誌社聲稱有訪問女大學生，實際上無法舉證（事實亦無），即以學校網路已有流傳及自行取得之即時通對談，據此即大肆報導。惟據律師深入了解，努力蒐集資料後發現，教授完全否認，根本毫無其事，其妻可以提供不在傷及行蹤之證明，且女大學生有精神上的問題，從其母親及學校教官得到證實。網路及時通對談之與談人就〝下藥強暴篇〞亦否認為其所作，認有人冒用其名所為。再來，女大學生亦說明其未在網路上ＰＯ相關訊息。所以，雜誌社僅憑自己聲稱之網路消息，即大肆報導，未就其相關事實做可能之進一步查證工作，查證義務顯然未盡。
再來，所謂平衡，係指對於〝公共利益〞相關之議題，予正反雙方公平、相同機會的報導，使正反意見得以傳播出去，使大眾得以自我判斷，而不是對於〝涉於私德〞而與公共利益無關的傳聞，即可以聳動的標題及未經證實之內容加以報導。所以，雜誌社辯說已平衡報導，是不成立的（實際未訪問女大學生）。
二、名譽權之侵害與釋字第５０９號之適用
在媒體刊登或報導個人隱私，尤其像此類風花雪月之新聞，公諸於世，可能涉及人格權中的名譽權之侵害。該雜誌社有如前述未盡查證之義務，加上刊登該教授生活照片時，雖然已經在眼睛部位打上馬賽克，但從圖片仍然可清楚看出是教授本人，也就是其報導對象已經讓一般社會大眾知道是誰。所以，該報導已有侵犯該教授名譽權之虞。
大法官釋字第５０９號解釋指出，出於明知為不真之事實而仍報導之〝實質惡意〞時，負刑法上之誹謗罪。亦即僅在有故意之行為時，才負妨害名譽之責任。然而，民法上之侵害名譽，其要件含故意或〝過失〞，亦即，行為人如有應注意能注意而未注意的過失行為時，仍負侵害名譽之侵權行為責任。
法官依據律師之主張，判決雜誌社及撰稿記者，負侵害名譽之侵權行為責任，應連帶給付該教授新台幣２０萬元之精神損害賠償，並在該雜誌之封面及內頁刊登道歉聲明，原告一審勝訴。
|
|
|
發佈日期：2012-04-25
|
