|
法律知識庫
>法律專題
>成功案例
|
【債權】私人公事糾葛 被誣欠債不還
殷小姐在民國（下同）９４年１１月２３日的起訴狀中主張楊先生在９４年１、２月
間，於桃園中壢某處，陸續向其借款，並多次將款項以匯款方式匯入楊先生帳戶，林林總
總共有一百萬餘，殷小姐原係楊先生所經營之美容事業的員工之一，並擔任中壢分店店長
，與負責人楊先生常有帳目往來，唯殷小姐此次卻因與楊先生在公事上有其他糾葛，恣意
以個人好惡，即行興訟，告楊先生應清償債務，楊先生因此纏訟。
殷小姐更因此找了律師告楊先生，楊先生憂恐殷小姐無理的行為導致自己受有不利的
裁判，於是亦尋求專業律師的協助，處理殷小姐無理且來勢洶洶的攻勢。
殷小姐擔心自己的清償債務的訴訟無法取得終局勝訴，因為根本沒有借款的事實或任
何足以佐證的有利證據，因此還請求法院如無法以清償債務判贏，則改主張此匯款為楊先
生不當得利的事實，這種亂槍打鳥的訴求，是否會讓楊先生受有不利判決，左右在兩人法
院的攻防之中。
【關鍵一】匯款之原因事實，並非只是借貸關係：
單單就匯款行為就指為雙方具有借貸關係，是一種謬誤。匯款可能是因為贈與、清償
、買賣等，如果殷小姐要說兩人的法律關係是借貸關係，應該要更進一步去證明當初匯款
的意思是基於借貸，單單只是舉出匯款資料，不能證明雙方有消費借貸契約。
【關鍵二】非借貸關係，即為不當得利？趁機迴避舉證責任：
民事訴訟法上依處分權主義的原則，應承認原告可就不能並立的兩請求，為擇一合併
，請求法院就兩請求間擇其一有理由者為勝訴判決，唯縱有兩請求權，但均無法負起舉證
責任，法院仍然要予以敗訴判決。
主張不當得利的原告殷小姐，因為自己的行為造成自己掌握的財產發生主體變動，則
因財產變動沒有法律上原因，始得主張不當得利，但沒有法律上原因這種消極事實舉證上
困難，衍生的危險自應歸於原告，否則人人都因成為不當得利的被告而自危。殷小姐無法
舉證不當得利之無法律上原因的消極事實，利益歸於被告楊先生。
殷小姐主張楊先生當時是負責人，殷小姐是其公司員工，怎可能會與負責人有贈與或
買賣關係，故該匯款應為借款，可是這樣的解釋如前述不足以證明該匯款即有借貸關係，
且依常理，楊先生即為公司負責人，其資力本應較當時為公司員工之殷小姐更好，更無需
向原告借款。
又，殷小姐原受楊先生美容公司之中壢分店僱用，擔任美容師，期間被告與原告因營
業需要，彼此間屢有匯款之往來，楊先生亦有匯款給殷小姐，難道楊先生匯款給殷小姐亦
屬借款抑或不當得利？
綜合上述，法官駁回殷小姐訴求，給予楊先生一個公平交代。
|
|
發佈日期：2009-01-05
|
