新　　聞：
　　在嘉義市一家相當知名的沙鍋魚頭店，過年前應該是訂單滿天飛，但是一名女大學生，卻在網路上指控店老闆用熱油直接燙死一隻狗，引起網友譁然，不僅宅配銷量下滑，連店家電話都被癱瘓。
　　也養流浪狗的店家實在氣不過，控告這名女大學生，女學生才說，她是根據店家鄰居的說法才寫的，鄰居則說是看到店裏離職員工用熱水潑狗，狗兒傷口感染拖了兩個多月死亡。
　　法官因女學生沒有求證，直接指控店老闆殺狗，所以判她和監護的母親各賠店家8萬，還要登報道歉。因網路受到不白之冤的老闆，終於可以洗刷殺狗的罪名。

法律教室：
　　網路力量真偉大，一個不實的謠言在經過轉載、轉載、再轉載後，不實的謠言都成了「寧可信其有」，對被中傷的店家來說，損失豈止16萬？古人說：謠言止於智者，在現代這樣的佳句名言應當仍有適用，只是遇上了網路，總有人信以為真，認為不會有人平白無故捏造中傷他人的事實，一定師出有名，謠言自然就一傳十、十傳百。 　　
刑法第310條誹謗罪，是將不實的內容傳遞公開，而其傳遞的內容造成他人之名譽損害，即為誹謗罪。對於散布的事實，如能證明其為真實，不罰，但本件新聞求證的結果是：鄰居看到店裏離職員工用熱水潑狗，而不是女學生所說：老闆用熱油直接燙死一隻狗，女學生的言論未經求證，即為散布該事實，為誹謗罪。
　　在民事求償方面，誹謗罪既已該當，即被告對告訴人即有侵權賠償責任，根據民法第184條一般侵權行為之成立、第187條法定代理人之侵權行為責任分擔、第195條侵害人格及身分法益之非財產上損害賠償及其限制等條文，法官判女學生及其法定代理人各賠店家8萬，應為合理。