|
法律知識庫
>法律專題
>成功案例
|
【債權／繼承】贈與非逃避債務
歐姓女子（以下簡稱歐妻）的父親（以下簡稱歐父）於民國七十年十二月二日為積華公司向X豐商業（股）公司（以下簡稱X豐公司）借款一事，成為該連帶保證人。保證內容為：「現在及將來所負之一切債務，於新台幣（下同）一千萬元的範圍內願負連帶清償責任。」事後，於七十二年一月積華公司向X豐銀行借款七百三十五萬元，事後如期依約按時繳納本息，時至七十四年十月卻未依約繳納應付款項。依雙方契約規定一期未繳納者，視同全部款項屆清償期，故總積欠款項為一百四十六萬六千七百四十二元。另一方連帶保證人歐父卻在八十八年間死亡，歐女卻未辦拋棄或者是限定繼承。
依民法第一千一百四十八條條文自知，繼承人未辦理登記「拋棄繼承」或者是「限定繼承」的話，依該條規定繼承人概括承受被繼承人財產上之一切權利、義務。所以歐女將名下不動產贈與其夫，明顯違反民法第二百四十四條：「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」歐女之行為明顯損害Ｘ豐銀行的債權。故Ｘ豐銀行據此規定向法院請求撤銷歐女所有權贈與其夫之行為。本所律師受歐女委任代理訴訟，經過整理案情爭點，終獲法院駁回原告之訴，其理由如下：
被告歐女將名下不動產以贈與為由過戶給另一被告歐夫，是否有脫產逃避債務而損害債權人之債權呢！據查得知，該不動產原先是歐夫參加住宅貸款的全國抽籤而抽中，因審查符合貸款資格，於是歐夫以其妻名義登記為所有權人。其本意僅為借用妻子名義登記為所有權人，雖實際上貸款後之繳款行為亦由歐女之帳戶轉出入原告之帳戶，但是歐女繳款的款項卻是來自於歐夫的帳戶轉入後，再由歐女的帳戶內轉出予原告，所以歐女僅是代為繳款之行為，而且歐夫及歐女雙方之存款帳戶內之明細大致上相符，且該不動產為夫妻共同居住地，所以沒有無償贈與歐女的行為事實，可證明雙方其實為借名登記之關係非贈與關係。另歐女為一家庭主婦並無固定收入，貸款為長期性的定期繳款，依一般中上家庭經濟而論，非有固定收入之人所能負擔該筆定期性支出者，顯見歐女夫妻間之借名登記關係，足堪認定。
承上論述「借名登記」之法律關係為歐氏夫妻之間約定，事後歐女再以「贈與」方式移轉該不動產登記於歐夫，歐女並非為逃避債務而隱匿財產為目的而移轉不動產，實則為歐夫終止借名登記之委任關係，而歐女單純履行借名登記之返還責任所為之移轉登記，非為逃避債權人之強制執行，為損害債權人之債權所作之贈與移轉登記為目的。與民法第八十七條規定之通謀虛偽意思表示無效，得撤銷之法律關係不同。該借名契約基於委任關係所成立之借名契約並無減損債權，無民法第二百四十四條之債權人撤銷權之適用。故原告主張之撤銷贈與所有權，與法未合。判定駁回原告之訴。
|
發佈日期：2009-01-05
|
