【 事實經過 】
被告阿成因持有毒品，經檢察官提起公訴，其公訴意旨略以：「被告基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以較一般行情低廉之價格，向姓名、年紀不詳之成年人購入甲級安非他命後，販賣第二級毒品予外籍勞工張三、李四、王五各一次，各計三次。因認被告就此部分涉有毒品危害防治條例第4條第2項之販賣第2級毒品之罪嫌」等語。（註：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。）
【 答辯重點 】
經過律師仔細核對當事人說詞、其他物證、證人的證詞後，按犯罪事實應依證據認定之，無證不得推定其犯罪事實，整理出以下幾點疑點：
- 證人之尿液檢查有所問題
證人張三、李四、王五皆於偵訊時供稱曾向被告購買安非他命，但從其三人就安非他命均為陰性反應，足證上開三人供稱向被告購買安非他命顯非事實。
- 通聯記錄與證人供稱向被告購買毒品次數不符。
- 與一般販毒情況相比較，顯違常理
一般毒販者均係提供電話給需要購買毒品之人打電話聯繫購買毒品，但從偵查卷宗所看，均係被告主動打電話給張三、李四、王五，明顯與一般販毒之情況不同，況且販毒與購毒者未免遭到查緝，通話時間均極短，然依通聯紀錄某些通話時間卻頗長，亦與常情有違。
- 證人皆為外籍勞工，不受我國司法審判，證詞可信度殊值懷疑。
【 成功關鍵 】
承審本案之律師為許盟志律師，利用上述疑點，提出抗辯。最終承審法院認為無法得出有罪之心證，檢方亦無積極證據可資證明被告有罪，因此被告最終獲得無罪之判決。
|
