新聞：
來源：2019/10/17 ETtoday新聞雲
陳姓男子去年8月18日下午3時許開車行經台64線，卻因為沒有使用方向燈變換車道，一連被檢舉開罰4次，合計得繳交罰鍰1萬2000元並記違規點數4點，他不服提出行政訴訟。台北地院法官看過檢舉影片後認為，檢舉民眾的車輛同樣以高速緊追在陳男之後，持續時間至少有3分鐘，根本是「假正義之名，行魔人之實」，最後裁定撤銷罰單，全案仍可上訴。
判決書中提到，陳男去年8月18日開車行經台64線西向路段，在下午3時50分、51分以及53分先後經過19.9公里處、18.6公里處、16.7公里處、16.1 公里處，因為違反「行駛快速公路未依規定變換車道（未使用方向燈即變換車道）」的規定，被其他用路人在同年8月22日提出檢舉，經警方查證屬實，一共開出4張罰單，合計罰鍰為1萬2000元，同時還得記違規點數4點。
陳男主張，當時自己是遭後方檢舉民眾以時速90公里的速度惡意逼車，加上車上還有妻子和年幼的女兒，顧及家人安全，這才加速變換車道避開，實際上並沒有違規的意思，希望政府能還給他一個公道，對於那些無視用路人安全、以檢舉為樂、玩弄法律的檢舉民眾，此種社會病態實在令人不齒。
台北市交通事件裁決所則表示，上述罰單都有檢舉民眾提供的影像為證，陳男先後4次變換車道都沒有使用方向燈，違規事實明確，加上查無檢舉民眾惡意逼車的情形，因此認定原處分核無違誤，對此提告根本沒有理由，希望法官能駁回告訴。
不過，台北地院法官勘驗檢舉影片，發現陳男的確沒有打方向燈就變換車道，但檢舉民眾的車輛緊跟在後至少3分鐘，距離將近4公里，換算起來，平均時速約為74公里，而該路段最高限速為60至80公里（重翠橋東西限速不同），顯然兩車當時是以高速追逐，究竟檢舉民眾為何會以高速緊追陳男的車輛，這之中仍有疑點。
法官表示，檢舉民眾充其量只是交通舉發機關、裁罰機關的行政助手身分，無權「假正義之名，行魔人之實」，破壞現行法秩序，超速追車當然也不是正當理由，假如屢勸不聽，恐怕還會違反社會秩序維護法第89條第2款；上述事件對陳男而言屬於不法侵害，他只是為了捍衛自己和家人身體的自由權利，才會變換車道閃避檢舉民眾的不法跟追行為，自當不罰，最後裁定撤銷罰單，全案仍可上訴。
（來源網址：點此）
判決重點：
原告駕駛其所有之自用小客車，行駛在東西向快速公路，因「行駛快速公路未依規定變換車道（未使用方向燈即變換車道）」之違規事實，為民眾所檢舉數次，後經警察查證屬實後，遂分別開立數張舉發違反道路交通管理事件通知單，通知車主即原告到案，原告陳述意見後，台北市交通事件裁決所仍認原告有此違規事實，故依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款之事由，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，認原告有違反道路交通管理事件遭裁罰，共計 4 件裁決處分並各處原告罰鍰新臺幣3,000元，記違規點數1點，合計處罰鍰1萬2,000元，記違規點數4點。但原告不服原處分，遂提起行政訴訟。
法官基於以下幾點撤銷台北市交通事件裁決所之裁決處分：
- 行政程序法第8 條明文：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」又行政處分乃行政行為之一種，其作成如違背上開法律原則，即具有得撤銷之原因。
- 民眾檢舉交通違規程序，旨為彌補警力之不足，民眾檢舉後仍由公路主管或警察機關於查證屬實後予以舉發，且檢舉民眾受一定檢舉期間之限制並受該行政機關之指揮監督，為協助舉發交通違規之公權力行使，屬行政助手性質，其本身並無公權力，也非獨立之行政機關，亦不直接與第三人發生法律關係，其行為結果歸屬於公路主管或警察機關，就該檢舉民眾所生之違法行為，除應由己身自負其責外，基於誠實信用原則要求，應由具指揮監督之公路主管及警察機關，負起最終之行政責任。
- 原告因「行駛快速公路未依規定變換車道（未使用方向燈即變換車道）」之違規事實」經調查後已然確證，惟檢舉民眾車輛緊追原告車輛之後，於原告車輛先後多次（未使用方向燈）變換車道時，檢舉民眾車輛隨即變換車道，緊跟原告車輛後方，持續至少3 分鐘且以高速追逐，檢舉民眾充其量僅交通舉發機關、裁罰機關之行政助手之身分，但以車輛高速跟追原告車輛之行為，明顯破壞現行法秩序，恐構成社會秩序維護法第89條第2款之違反，屬違法行為。
- 行政罰法第12條前段明文：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不予處罰。」檢舉民眾在不明原因下，與原告在快速公路上高速追逐對，對於原告而言，此係現在不法之侵害，其為防衛自己及家人身體及自由權利之行為，閃避檢舉民眾車輛之不法跟追行為，以致變換車道時未使用方向燈，有充足不處罰原因。
- 本件檢舉民眾有可能違反社會秩序維護法第89條第2款規定，對該行政助手之違法行為，受理之交通舉發機關（警察機關）及裁罰機關（即台北市交通事件裁決所），應繼受民眾檢舉之程序瑕疵，負起最終之行政責任，基於誠實信用原則，因民眾檢舉程序有不法跟追行為之瑕疵存在，而舉發機關及裁罰機關應受限該違法之行政助手行為，不得以此有違法瑕疵之檢舉程序，作為認定原告有本件違規事實之依據，所為舉發及裁處程序，顯不合法。
基於上述理由，法院認為原告雖有「行駛快速公路未依規定變換車道（未使用方向燈即變換車道）」之行為，然而因檢舉民眾有不法跟追原告情事，致此該民眾檢舉交通違規程序構成違法，舉發機關及裁罰機關不得以違法之民眾檢舉程序，作為舉發及裁罰原告之依據對原告進行裁罰，且原告對於檢舉民眾之不法跟追行為，其為閃避檢舉民眾車輛，基於正當防衛，以致有變換車道時未使用方向燈情況，亦不得予以處罰而撤銷原本之行政處分。
名詞解釋：
● 什麼是「行政助手」？
行政助手，又稱行政輔助人，乃是受行政機關指示下，協助行政機關處理行政事務之個體，行政輔助人性質上僅係行政機關之輔助人力，並非獨立之官署或具有自主之地位，亦不屬於公務員法上之公務員。
如：受警察委託從事拖吊違規汽、機車業務的拖吊業者或在交通警察指揮下而協助指揮交通之義交…。
【參考法條】
行政程序法第8條
行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。
行政罰法第12條
對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不予處罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其處罰。
社會秩序維護法第89條
有左列各款行為之一者，處新臺幣三千元以下罰鍰或申誡：
一、無正當理由，為人施催眠術或施以藥物者。
二、無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者。
【※ 法律條文以文章刊登時為準！欲了解現行法規，請來電諮詢。】
