新聞：
109年8月2日 自由時報

基隆一名83歲老婦人L2016年間在社區內，不慎被清潔人員K丟擲的垃圾砸中，跌倒在地。送醫後發現，左肩有多處受傷，且身體每況愈下，最終死亡。家屬認為老婦垃圾砸中才會受傷身亡，向K男及其公司索賠。基隆地方法院審理後，認為老婦死亡與被垃圾砸中雖無因果關係，但當時也造成婦人受傷，判處K男及其公司須賠2萬5494元。

L婦人家屬向法官表示，K男到社區清運垃圾時，應該以搬運的方式將垃圾搬上車，但他卻用丟擲的方式，砸中家人的胸口，害她左肩旋轉肌、二頭肌斷裂，也因為這個傷勢，導致傷者心肺、腎臟及腸胃等功能每況愈下，終至死亡；分別要求K男及其公司賠償醫療、交通、看護、殯葬及精神慰撫金等費用43萬224元、66萬7410元。

K男則向法官宣稱，當時並未砸到老婦人，是她自己因為膝退化關節炎而自己跌倒所致，而當時載運垃圾的車輛可以升降，根本不可能砸到婦人L。另診斷書等傷勢，均是婦人本身就有，與自己無關，希望法官駁回原告之訴。

K男公司則指出，員工否認垃圾有砸中婦人，而案發之前，婦人L就醫時就有左肩旋轉肌、二頭肌斷裂等傷勢，死亡應為其本身老化、罹有心臟、高血壓等慢性疾病有關。

法官調查，依照值班保全說法，K男於當時自稱垃圾丟過頭，砸中婦人L，保全也將此事轉知婦人兒子；而左肩旋轉肌、二頭肌斷裂則是案發之後才造成，但婦人L死亡的原因則為顱內出血合併休克與呼吸衰竭、心臟病、高血壓等等，無從認定與被垃圾砸中傷勢有因果關係。

法官認為，K男因丟棄垃圾時，不慎砸中婦人L造成她身體受傷，但與其死亡無關，應與其公司賠償2萬5494元，全案仍可上訴。

法律教室：

本件L婦的繼承人主張，L的死是K拋丟垃圾擊中婦人受傷所導致的，並請求賠償醫療、交通、看護、殯葬及精神慰撫金等費用。

但K男抗辯及L婦就診等資料，均無法直接的去推論，L婦受傷是導致L婦後來死亡的原因。

主張有侵害行為存在的一方（本例中即L婦的繼承人），對於其主張存在的事實（即K擊中L，L因為該次K的行為受到傷害，並後來致使L因為該傷害而死亡），負有舉證該因果存在的義務。

否則，依相關的證據（如：就醫記錄或在場人員的描述），均只能推論，L確實是遭K丟垃圾所擊中，但所受的傷害，對於一般的人而言，亦未足以致死，而醫院也認為，L婦係因本身所患之慢性舊疾所導致死亡的。即便，L婦受傷的情況可能致使L婦原本的慢性疾病加遽，卻沒有辦法證明是導致L死亡的主因。故法院認為對於L婦受傷的損害，K及其公司僅就傷害的部分負責，對於L婦死亡的結果並無責任。

【參考法條】

民法第184條
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。

民法第188條
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。
如被害人依前項但書之規定，不能受損害賠償時，法院因其聲請，得斟酌僱用人與被害人之經濟狀況，令僱用人為全部或一部之損害賠償。
僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。

民法第195條
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。
前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。
前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。

【※ 法律條文以文章刊登時為準！欲了解現行法規，請來電諮詢。】