新聞： 　　憲法法庭昨日進行「按指紋換發新式身分證」是否違憲的言詞辯論。內政部次長簡太郎昨日重申，指紋的真正用途包括：身分確認、防止歹徒冒用身分證、協尋失智老人，以及確認無名屍身分。內政部將靜候大法官做出解釋，再決定是否推動換發新式身分證按指紋措施。 　　簡太郎表示，換發身分證按指紋措施，主要是防止冒領身分證，強化辨識個人身分，目前社福機構收容兩千九百七十六名失智老人，每年發現的無名屍約兩百具，不能因為這些數量不夠多，就指稱按指紋措施不符公益及比例原則。 法律教室： 1.依現行戶籍法[$912595$]第八條之規定：「人民年滿十四歲者，應請領國民身分證；未滿十四歲者，得申請發給。」「依前項請領國民身分證，應捺指紋並錄存。但未滿十四歲請領者，不予捺指紋，俟年滿十四歲時，應捕捺指紋並錄存。請領國民身分證，不依前項規定捺指紋者，不予發給。」 2.有關按指紋規定，對民眾權利侵害很大，況且此法是在白曉燕命案後，在民意壓力下通過的法律，沒有廣泛討論，法律結構並沒有準備完全的情況下，就要按指紋。 3.就基本權而言，可分為四點論之： 　　 （一）憲法第二章以下規定許多有關於人民的基本權利，原已防禦權為主，也就是人民防止國家干預的權利，如自由權等；次而演進至要求國家應給予相當之制度保障人民的基本權利，即為制度性保障。 （二）而國家基於人民之「權利」，而取得「權力」，於是形成國家機器中權力分立之結構。憲法[$100023$]第23條規定若干要件，始得立法者得依據限制人民之權利。 （三）應先予定性之為「按指紋」究竟為何種基本權利？此種生物性特徵就有如DNA，無法改變。也就是獨一無二的，有學者稱之為「資訊自決權」。因為我們應該有權利去決定，我們身上的基因或其他生物特徵，不被其他人所知悉，因為出發點在於基本權之中心，也就是「人性尊嚴」而來。 （四）故，如為了換身分證而必須按指紋，留下生物性特徵，實則剝奪了人民之資訊自決權。 4.再者，內政部的理由是為了偵防犯罪，或是鑑定無名屍。此項理由本即違反「不當連結禁止」之原則。說真的按指紋就能降低犯罪率嗎？筆者相當存疑。每個男生當兵時都按過指紋，即全台灣有將近一半的人按過指紋，但是往往許多重大的刑案仍無法破案，那是不是犯案的都是不用當兵的女生嗎？ 5.而另一個理由就為了鑑定無名屍，其實這個理由更為說明不當連結，每個人都必須假設自己是無名屍、或是失智老人嗎？而且在按指紋時，內政部說明只要按左右大拇指，那是不是我們都要假設無名屍的左右大拇指都必須完好，如果不完好的話，那還不是照樣沒輒。所以根本毫無關連。 6.上提及，憲法[$100023$]第23條規定立法者得於一定的情況下，限制人民之權利。即所謂「法律保留」之原則。而相當有問題的就是，身分證是在台灣特別的一項產物，國外僅以駕照等方式，無所謂的身份證。身份證在我們的日常生活中代表了我們的法律地位，但卻規定在戶籍法中。戶籍法只為便利於行政機關管理人口的法律，不應直接影響到人民的權利。 7.戶籍法雖已明文規定，但雖「惡法亦法」立法機關訂立出來。但為了避免傷害人民的權利，司法院大法官依大法官案件審理法做出釋字第599號，對戶籍法為暫時處分。現大法官即將做出戶籍法[$912595$]第八條規定之解釋，經辯論後，希望大法官能夠做出違憲之解釋，並立即失效，以維人民之基本權利。