新　　聞： 　　小小一塊積木，可以拼出城堡或是動物飛機，已有七十多年歷史的樂高玩具，吸引了無數大小朋友，台北的余姓男子也是樂高迷，但因在網頁上，放了樂高公司的標誌，被一狀告上法院。 　　除了網頁侵權，余姓男子還涉嫌用樂高公司張經理名義，擅自回覆小朋友信件，樂高台灣總公司，一直到信寫錯地址被退回才發現，提出包括違反商標法、著作權、侵權還有偽造文書等四項告訴。 　　警方調查，年幼時在美國念書的余某從小就愛玩樂高遊戲，十五歲時曾到丹麥參加過「樂高世界盃」，還得到第四名的好成績，高中畢業後回到台灣就讀大學及研究所，後來在坊間美語補習班教學童英文。 　　九月間余某帶著六名小朋友參加在士林科博館舉辦的WRO（國際奧林匹克機器人大賽），名次不想理，小朋友賽後抱頭痛哭，為了安慰小朋友，十月間才會冒用香港商樂高公司台灣分公司名義，寫一封信鼓勵他們，但因地址不對，整封信被退回樂高公司，收到信的樂高員工回報丹麥總公司，總公司即委派台灣律師向余某提出告訴。 法律教室： 　　偽造文書是無制作權限之人，冒用他人名義而制作內容不實之文書，如果行為人對於此種文書，本有制作之權，縱令其不應制作而制作，亦無偽造文書可言。余姓男子參加過樂高舉辦的比賽，也獲得好成績，對樂高有非常高的熱愛程度種種事實，都無法擁有以樂高為名義制作權利。 　　文書，須有證明某些權利義務法律關係，而上述這封信僅是單純安慰之詞，並無涉及任何權利義務法律關係，非刑法上具有保護價值的文書。惟善意的謊言以冒名的方式為之，是不是妥適？信的內容或許不是刑法上要保護的文書，但信封如有足以辯識係樂高的圖案，則依然成立偽造文書罪。 　　余某針對安慰小朋友的信件而言，此僅單純表示安慰之詞，非刑法上要保護的文書，再者，其行為並沒有足生損害於公眾或他人，易言之，即未使社會公共信用之去益受到損害，應無構成偽造文書罪。至於余某是否違反商標法及著作權法，則依其行為的內容判斷之。