新　　聞： 　　一名受虐逃家的越南籍監護工陳女，車禍成殘，肇事者付不起醫藥費，被撞的陳女也無力償還37萬的費用，醫院只好提告，要求幫陳女簽立「住院申請書」的聯絡人許先生代為償還，理由是院方提供的申請書，上面寫著聯絡人願意負責處理，所以有著連帶保證人性質。 　　最後桃園地院對這起「聯絡人變保證人」一案，宣判醫院敗訴，法院認為聯絡人不等於保證人，再者申請書沒有法律保證責任用語，像是「擔保」、「保證」等字樣，因此判醫院敗訴。 法律教室： 　　民法上的保證契約，指當事人之一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，保證契約因當事人雙方意思表示一致而成立，除當事人另有特別約定外，契約書的作為並非契約成立的要件。但在醫院的就醫申請書上的聯絡人簽名具有何種法律意義？應是與「保證」有很大的差異，兩者應很難劃上等號。 　　保證與連帶保證的差異，其一即在於保證人是否具有先訴抗辯之權，前者得主張先訴抗辯權，後者無所謂先訴抗辯的權利，理由在於連帶保證中的保證人與主債務人不分先後，債權人得向其一或全部行使追討債權。 　　醫院許是為了三十餘萬的醫藥費無人買單而想出這麼不思議的方式，將就醫申請書上聯絡人的簽名當成是索求醫藥費的對象，畢竟越南來台工作的陳女，顯然無資力可負擔這筆龐大的醫藥費，但保證畢竟是純負擔責任而無權義可言的契約，訂定縱無須以書面為要件，但仍應謹慎，故法院依法判醫院敗訴，還聯絡人許先生一個公道。