新聞： 某週刊在第387期刊登「色情新寵、互動攝影活春宮直擊」，揭露在中部某汽車旅館進行的「互動式攝影」，收費主辦的歐○先生，被地檢署依妨害風化罪起訴，在法院認罪協商捐款5萬元，法官依意圖以猥褻行為而營利，判歐○先生送6個月徒刑、緩刑3年。 至於某週刊387期的報導上架公然販售，地檢署另外分案偵辦涉嫌妨害風化罪，以傳訊此週刊的社長及主編，據了解，偵查已經告一個段落，近期可偵結。 判決書內容為，歐○先生去年10月間，利用網路招攬互動式攝影，內容為性感小○到台中作互動式旅拍，並繳交相當費用，至於性感小○最後以不起訴處份。 在招攬網路人士拍攝時，歐○先生在接受報名說明，模特兒是全裸入鏡，且可以任由攝影者調動姿勢，不是一般的拍攝，全程在汽車旅館內，特別又搧情，甚至還會穿著各種情趣內衣、薄紗、丁字褲等特別情趣提升拍攝興致。 在汽車旅館內，模特兒擺出各種姿勢，結果攝影者有人大膽的上前撫摸模特兒胸部，及模仿男女性行為之猥褻動作，模特兒也都沒有拒絕。拍了將近1小時之後，歐○先生說明，因為有肢體動作接觸，必須加收一些金額，大夥玩的正起勁，全部都願意再付錢，甚至其中有一名攝影者也配合全裸演出，最後大夥都放開了，什麼姿勢都出來了，還抓著攝影者的手撫摸胸部，已經像是限制級的影片在拍攝，但是最後攝影者表示，只有拍攝技巧與動作，並無真槍實彈。 法律教室： 歐○先生舉辦此收費活動，可能構成[$300254$]刑法第兩百三十四條公然猥褻罪，此活動確實有公然猥褻之行為，所謂公然，係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀況，而汽車旅館內許多人拍攝，確實構成公然二字；所謂猥褻，客觀上足以刺激或滿足性慾；且須引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害的道德情感，有礙社會風化。且意圖營利，確實不妥。 而週刊的大篇幅報導，可能構成[$300255$]刑法第兩百三十五條散布、販賣猥褻物品及製造持有罪，因此檢方約談此週刊負責人。週刊為了拼業績買氣，不顧社會觀感在封面大篇幅報導此猥褻圖片與文字，且無任何年齡限制標語，非常不妥，相關單位應嚴加查辦。