新　　聞： 　　台北吳女三年前和已經結婚的戴某外遇發生不倫戀，吳女當時就知道戴某已婚，但戴某一再的說自己和妻子感情不好，遲早離婚。不料一年後戴某提出要分手，漸漸疏遠，吳女痛苦之際，看到公車上Ｏ華徵信徵信的廣告，服務項目內包括挽回感情。吳女上網向Ｏ華徵信一名客服員詢問，對方表示可挽回感情及破壞感情，費用是100萬元，吳女沒那麼多錢，前年9月先花八萬元由Ｏ華徵信張姓員工幫他調查戴家夫妻行蹤。吳女找徵信社是希望男友回到她身邊。前年11月Ｏ華徵信盧姓員工表示可幫她找帥哥接近戴妻，破壞夫妻感情，但需要45萬元費用。吳女陸續付了41萬元，盧男則拍了些戴妻日常生活影片及錄音。前年12月，盧男表示安排的帥哥已和戴妻搭上線且約好隔天要見面，吳女想起前幾天才從電話錄音聽到戴家夫妻要去歐洲旅行，戴妻不可能在台灣，驚覺自己被耍了，憤而控告盧男詐欺。詐欺罪明獲檢方不起訴。吳女另向法院提起民事返還費用訴訟，要求盧男及Ｏ華徵信還她30萬元，盧男出庭堅稱未承諾搞破壞，Ｏ華徵信也強調不做這類的事情，吳女提出與客服人員的網路對話紀錄，表示「五十萬只能破壞感情」、「破壞加挽回很少低於一百萬」，強調Ｏ華徵信確實有破壞感情的業務。 　　台北地院認定，網路對話紀錄為真，但契約上載明是「個人素行」調查，並無約定破壞、挽回感情，況且，就算Ｏ華徵信員工真的承諾搞破壞，契約也違背善良風俗，依法無效，判她敗訴，吳女不服上訴，二審日前仍判她敗訴。 法律教室： 按[$300366$]刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，本新聞中委託書所載，吳女所委託事項係勾選「個人素行」項，此外，並無勾選其他委託事項，吳女是心智成熟之成年人，自應知曉與盧男締結委託契約之內容，將構成盧男為其處理事務之內容，如果只勾選「個人素行」乙項，則盧男所受託者，就只是調查該人之個人素行，並不及於感情挽回之事務處理。但吳女勾選「個人素行」乙項，且委託期間盧男已讓吳女聽約一個多月的電話錄音、行蹤調查、並拍照給予觀看等情，盧男確有依受託事項調查個人素行之委辦事項。故盧男確實有完成契約中所載明之事項，並無使用詐術之手段使吳女將財產交付。

[$72$]民法第72條 法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。 [$186$]民法第180條第4款 給付，有左列情形之一者，不得請求返還： 4、因不法之原因而為給付者。

違背公序良俗 吳女提出與Ｏ華徵信的線上客服在msn的對談資料，主張Ｏ華徵信的確有處理破壞及挽回感情之案子，吳女主張Ｏ華徵信確有感情破壞及挽回之事務處理，惟按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。吳女自承伊係第三者，希望能破壞戴男之家庭感情，回到伊身邊，核其所述果若屬實，性質上顯為違背公共秩序與善良風俗之行為，為法所不許，依[$72$]民法第72條規定，該法律行為亦應為無效，從而，吳女行為之目的既為法所不許，是其給付費用予被Ｏ華徵信為違反公序良俗之行為，自屬不法原因之給付，依[$186$]民法第180條第4款，吳女自不得起訴返還。且吳女之行為乃違背公序良俗之行為，亦無消費者保護法之適用。