新　　聞： 新聞來源：自由時報 　　男子彭先生為救友，超速急奔醫院，雖救了好友一命卻吃上罰單，板橋地院法官審理時也著實兩難，經兩相權衡，法官認為，彭某當時是不得已才違規超速，並做出合乎「情理法」的裁定，改為不罰彭某！ 　　本案發生在今年7月2日晚間8時24分許，65歲的彭某開車行經深坑區106乙線與福安居旁往台北方向，被雷達測定其行車速度時速77公里，該道路速限為50公里，已超過規定的最高時速17公里，處罰鍰1600元。 　　彭某喊冤指出，劉姓友人病情發作，劉母無法照顧，他只好與劉母等人將劉強壓上車，因不知道劉某病情為何，只能儘量開快一點，儘速抵達台大醫院。 　　劉某復元後也到法院替「救命恩人」作證指出，母親不會開車且已高齡76歲，才由彭某載送他去醫院。 　　台大醫院診斷劉某為腦下垂體功能低下；法官因而認為，彭某救助的生命、健康法益高於被犧牲的交通秩序法益，所實施的避難行為也符合必要性及相當性原則，故援用行政罰法第13條緊急避難要件，不予處罰。 法律教室： 依[$922135$]行政罰法第13條：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」緊急避難也是阻卻違法之正當事由，如因緊急避難之行為致違反行政法上義務者，不予處罰。 行政法上的緊急避難與刑法上的緊急避難並不完全相同，前者將「名譽」也納入緊急避難事由中，因此運用上要特別注意。 本件新聞中緊急避難的事由係他人生命、身體，案例中的被送醫的患者經診斷為腦下垂體功能低下，可能出現尿崩症（每天尿量高達4000~5000c.c.以上）、低體溫、低血壓、頭痛、嘔吐或昏迷等症狀，病發時須立即就醫。是以當劉姓友人病情發作時，其母無法照顧，且當時不知病況，一般狀況下僅得儘快送醫請求協助，因而在道路上超速行駛。如其實施的避難行為符合必要性及相當性原則者，則得主張行政罰法上緊急避難之規定，得以阻卻違法，撤銷已開的罰單。 另彭某僅超速17公里公里，承審法官認定彭某救助之法益高於被犧牲之法益，而他實施的避難行為亦符合必要性及相當性原則，撤銷了這張罰單。