新　　聞： 來源：自由時報 2013年08月21日 　　26歲許先生原本外型俊俏，案發前從事房仲業才4個多月，加上人緣不錯，迅速拓展業務。出事後醫院一度對許男發出病危通知，所幸大難不死，現為一家房仲店副理。 　　許先生昨天說，歷經4次顱、顏骨痛苦的重整手術，面貌才勉強回復，對方判多久，對他而言不那麼重要，但這段時間他經歷的痛苦、無法工作的損失，對方至少應該補償。 　　99年9月14日凌晨4時，許男與同事、友人在KTV歡唱結束，站在人行道與女性友人聊天，男子陳男、歐男無端上前挑釁說：「講三小？」另嫌吳男等10餘名惡煞隨即加入圍毆。 　　最惡劣的是，賴姓男子拿長約1公尺的木棒，先把許先生打倒在地，眾人一陣拳打腳踢，賴男甚至將木棒高高舉起，朝許的頭部重擊，木棒應聲斷裂，還撿起斷裂木棒揮打，過程近2分鐘，被害人連「求饒的機會都沒有」。 　　許男的命雖救回來，但左耳聽力受損，顏面變形、右眼下陷，口腔張嘴機能受損，無法完全咀嚼。 　　警方循線揪出陳、歐、吳、賴4人，及在場助陣的劉男與游姓少年，仍有數名惡煞未落網；二審依重傷害罪，將其中5人判刑5至6年不等，游姓少年則受感化教育。 　　許男因與陳、賴2人達成和解，僅向未賠償的歐男等4人求償428萬餘元，法官審理後判歐、吳、劉，與游姓少年及其任職於警界的父親，須連帶賠償190萬餘元。 法律教室： 所謂重傷，乃指傷害重大，且達不治或難治之情形而言，又如傷害雖屬重大，但未達於不治或難治之情形，即無法算得上是重傷，立法定義可參刑法[$300010$]第十條第4項，又該條所謂毀敗機能及於身體健康有重大不治之傷害之傷害者，依實務見解，乃指傷害之結果確係機能毀敗或身體健康確有終身不治，若僅一時不能動作，僅能算是傷害的狀態，不能認為一定是重傷。 本案中，許男與兩名少年間無重大隙故，對方卻兇殘施暴致許男聽力受損，顏面變形、右眼下陷，口腔張嘴機能受損，無法完全咀嚼，受傷休養期間無法工作，容貌受極大的創傷，已達於刑法上重傷之程度，並應對於許男負侵害身體、健康權之民事損害賠償責任。又兩名少年之法定代理人對其子女應負法律上扶助教養之義務，依民法[$193$]第一百八十七條第一項：限制行為能力人不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。

刑法[$300010$]第十條第四項 稱重傷者，謂下列傷害： 一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。 二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。 三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。 四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。 五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。 六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。 刑法[$300297$]第二百七十七條 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法[$300298$]第二百七十八條 使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法[$300303$]第二百八十三條 聚眾鬥毆致人於死或重傷者，在場助勢而非出於正當防衛之人，處三年以下有期徒刑，下手實施傷害者，仍依傷害各條之規定處斷。 民法[$193$]第一百八十七條（法定代理人之責任）第一項、第二項、第三項 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。 前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。 如不能依前二項規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償。

聯晟法網 2013年9月17日