聯晟法網 105年8月10日
新　　聞：
新聞來源：三立新聞網 105年07月21日
　　葉姓女模4年前幫醫美診所拍攝 「全家福」 廣告，照片不只被另一間診所盜用，甚至流傳到網路，還被惡搞成「整形詐婚、被丈夫訴請離婚」假新聞，葉女不滿名譽受損，提告轉載新聞的10多名網友，台北地檢署認為，周姓女網友無惡意毀謗意圖，予不起訴。
　　葉女指控，2012年和廣告公司簽約，以9000元酬勞幫一間醫美診所拍攝宣傳照，但照片卻被另一間診所盜用，並衍生出「整形、詐婚」等假新聞。葉女曾哭訴，這些不實指控對身心造成很大傷害，4年損失近400萬接案機會，遂向周女等10多名網友提告。
　　昨（20）日北檢認定，周女無惡意毀謗，且非假新聞製造者，事後周女也將轉貼文章刪除，因此不構成刑責，予不起訴；而另外10幾名網友則因臉書個資問題，無法查出身分，另案簽結。對此，葉女的委任律師表示，將提起再議。

法律教室：
在本案中涉及到的法律上問題是，網友將「整形詐婚、被丈夫訴請離婚」的假新聞轉載，是否會構成刑法第310條的誹謗罪？一般來說，當我們聽到一個人對他人「謾罵」或是「指控」時，直覺會想到的，就是「公然侮辱罪」和「誹謗罪」。那這二者分別為何及有什麼差異呢？

首先，「公然侮辱罪」的構成要件依刑法第309條規定：「公然侮辱人者…」，因此公然侮辱罪的構成要件有二個，即「公然」與「侮辱」。而何謂「公然」？依實務見解（院字第2179號）是指「不特定人或多數人得以共見共聞之狀況」，例如：公共場所、臉書等。

那何謂「侮辱」？指的是單純的謾罵，而非陳述具體的事實。例如：在臉書上說特定餐廳「黑店、噁心髒亂」為「侮辱」。但如果是陳述具體的事實，因而造成名譽受損則是「誹謗」，例如：在臉書上具體敘述特定餐廳的價位較同等餐廳高出許多，或是具體說明餐廳環境清潔不佳的狀況等。這是「侮辱」跟「誹謗」的差異之一（院字第2033號參照）。

其次，「誹謗罪」的構成要件依刑法第310條的規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪…」，準此誹謗罪的構成要件有二，即「意圖散布於眾」與「指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」。所謂「意圖散布於眾」是指主觀上有想要「散布於眾」這樣的想法，因此不一定需要在「公然」的情況下為之，只要有想要「散布於眾」的意圖，而去具體陳述一個會使人名譽受損的內容，即「有可能」構成誹謗罪。這是「公然侮辱罪」和「誹謗罪」的第二個差異。

簡單介紹了「公然侮辱罪」和「誹謗罪」的構成要件和差異後，回到本案來看看這則新聞涉及到的法律問題。網友周女在網路上看到這則 「假新聞」 而轉載，會不會構成「誹謗罪」呢？首先，他是否有「散布於眾」的意圖？一般來說，在網路上看到新聞而轉載的原因有很多，不可否認的，想要「散布於眾」可能是原因之一，但也有可能是單純覺得新鮮，或「轉載」是網路社群平台的互動模式之一（例如：「按讚」也是一種）。而不能據此認為網友周女有「散布於眾」的意圖。

再者，如果能證明其所陳述的內容是「真實」的，依刑法第310條第3項的規定，不會成立「誹謗罪」。如果大家是這名網友，應該會有一種想法：「我怎麼知道那是假新聞啊？」關於這個問題，依據大法官在釋字第509號解釋的意旨，雖然網友周女不能證明新聞內容是否為真實，但是因為是透過了新聞的報導，讓他相信了這是真實的事情，那麼也不會構成「誹謗罪」。

最後，就算已經該當了「誹謗罪」的構成要件，如果能證明所講的一切是「真實」的而且是「與公共利益有關」，依刑法第311條的規定，也不會成立「誹謗罪」。例如：「名嘴」對於政治人物的評論，可能會因此使政治人物的名譽受損，但如果「名嘴」說的是「事實」，而且所評論的內容是「與公共利益有關」而「適當」的評論，則不會成立「誹謗罪」。