后豐斷橋屬不可抗力： 公僕刑事無罪 vs. 被害人民事獲得國家賠償 新聞一：買便當人之常情…后豐斷橋 公僕無罪 新聞來源：聯合新聞網（節錄） 公務員吃飯時間到，暫時離開買便當，發生事故算不算擅離職守？台中院檢審理后豐大橋斷橋造成六死案，守橋的楊慈聰、廖大森為買便當暫時離開，法官認為，兩人離開之前，持續通報水位，直到傍晚用餐時間，為買便當短暫離開「為人情之常」，大橋在兩人離開這段時間橋斷，「屬無法抗力的天災」，昨天判決兩人無罪。 合議庭認為，楊、廖之前曾四度打電話，通報水位及橋上伸縮縫簡易量尺有變形，兩人已盡職責；加油及買便當，再返回后豐大橋巡視，是人情之常。颱風雨量逾一千四百毫米，造成大橋無法承受瞬間沖刷水流衝擊，發生無預警塌橋，屬無法抗力的天災，判決兩人無罪。 新聞二：澄清「后豐大橋一邊未封橋法官判准國賠」報導 新聞來源：公路總局動態新聞網 為99年4月29日報載「后豐大橋一邊未封橋法官判准國賠」乙節，本處澄清說明如下： 97年辛樂克颱風造成台13線后豐大橋發生斷橋事故，本處係依據「國家賠償法」受理罹難者家屬提出國家損害賠償申請，經與申請人協議後達成國家賠償案件，並非經法院判決後辦理。 法律教室： （一）　刑法： 刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意而不注意為成立要件，且是否過失應以對於其行為之結果有無認識為標準（參照最高法院50年台上字第1690號判例）。又過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生，有無相當因果關係為斷；所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間，即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判例參照）。 本案合議庭認為，斷橋屬不可抗力之天災，未能即時封閉橋樑，因而致前開被害人發生死亡之結果間，實難認有何相當因果關係。判決無罪。 （二）　國家賠償法： [$100571$]國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」第3條第1項規定：「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」 實務98年上國字第3號理由節錄：龍王颱風於災害地點帶來龐大雨量，坡地無法負荷而導致土石滑落所造成，乃人力所無法抗拒之天然災害，並非被上訴人執行公權力故意、過失或怠於執行職務所致，亦非對於公有公共設施之設置或管理欠缺所致，自不符[$100571$]國家賠償法第2條第2項及第3條第1項之規定，從而，上訴人依上開法條規定之請求，為無理由。 （三）　評析： 依上開實務見解，不可抗力之天然災害，若無法證明公務員有故意、過失及因果關係，難科以公務員刑事責任，受害人亦無法請求國家賠償。依交通部新聞稿，公路總局係依據「國家賠償法」受理罹難者家屬提出國家損害賠償申請，經與申請人協議後達成國家賠償案件，並非經法院判決後辦理。本案未經法院判決，故無從得知法院見解。若法院亦認為不可抗力之天然災害不符合請求國家賠償之要件，受害人將無法獲得賠償。 人民欲請求國家賠償，應先依據[$100579$]國家賠償法第10條，與賠償義務機關協議。賠償義務機關就國家賠償要件之認定，可能與法院有寛嚴上之不同。若賠償義務機關願與申請人達成協議，即無庸進入訴訟程序。