烏日張先生平常為人海派豪闊，日前有人想敲詐張先生竟趁張先生酒醉之際，將張先生架置台中市※港飯店內，不知名之大陸女子夥同不知名的男子除毆打張先生外，竟打電話報警，狀告張先生性侵害並多次撥打電話向張先生勒索三百萬，後張先生在偶然的情況下，在網路上看見聯晟法網線上諮詢電話，在聯晟的律師耐心的聽張先生敘述完遭遇經過後，覺得此事確有蹊蹺，後張先生做了這一生最對的決定委任聯晟的律師，經檢察官介入調查了解，發現當晚張先生是被兩個陌生男子架進※港飯店，而不知名的女子是隨後進入飯店內，警方受理報案後進入該房間發現房間窗戶是開的，且該房間為飯店二樓，飯店身處鬧區，若該女在當時呼救應一定會有人聽到才事，張先生到警局時酒精含量仍明顯過高，且雙方當事人均無明顯外傷，因無積極證據能證明，張先生的犯意係應認為不起訴處分為妥。 　　事後仙人跳集團仍不死心，乃又轉為提起妨害家庭之告訴，經由地院法官耐心積極釐清案情後，發現一、當時警方並為在該飯店內採集到不明分泌物。二、張先生並未認識該女也不知該女已婚之事實。三、警員說當時入內時發現張先生並未穿著內褲，而在告訴人提供之蒐證錄影帶內，明顯的可看出張先生是有穿內褲的，但與事後告訴人提交之內褲明顯不同兩件。四、質問告訴人令那條內褲之事告訴人均達不出來。 　　按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定時犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一佰五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文，又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之事實之認定時，即應為被告有利之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例可資參考。 　　事後仙人跳集團仍不死心，乃又轉為提起妨害家庭之告訴，經由地院法官耐心積極釐清案情後，發現一、當時警方並為在該飯店內採集到不明分泌物。二、張先生並未認識該女也不知該女已婚之事實。三、警員說當時入內時發現張先生並未穿著內褲，而在告訴人提供之蒐證錄影帶內，明顯的可看出張先生是有穿內褲的，但與事後告訴人提交之內褲明顯不同兩件。四、質問告訴人令那條內褲之事告訴人均達不出來。 　　按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定時犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一佰五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文，又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之事實之認定時，即應為被告有利之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例可資參考。