|
法律知識庫
>法律專題
>成功案例
|
【勞資】勞工誤解勞基法 雇主善意解決
|
| 案件類型 |
原(可能)判決結果 |
委任判決結果 |
| 違反勞動基準法 |
公司和負責人負刑事責任 |
不起訴處分 |
真○食品有限公司（下稱真○公司）在民國（下同）八十五年三月十三日起僱用黃○○擔任司機一職，一直到九十四年九月三十日，真○公司的負責人傅○○把公司全部營業設備、存貨、貨車及辦公設施全數頂讓給中○食品有限公司（下稱中○公司），受僱人黃○○誤以為真○公司結束營業，由中○公司受讓全部生財設備，原來地址另成立真○國際食材股份有限公司，但新公司不承認黃○○之前在真○公司服務的年資，黃○ |
 |
○回頭找上真○公司的負責人傅○○，要求傅○○發給資遣費，傅○○覺拒絕黃○○的要求，黃○○一怒之下，向檢察官提出告訴。
※勝訴關鍵
一、本事件與勞動基準法第十四條第一項所列的要件不符
勞動基準法第十四條係規定勞工在六種情形下，得不經預告終止契約，分別為「雇主於訂立勞動契約時為虛偽之意思表示，使勞工誤信而有受損害之虞」、「雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為」、「契約所訂之工作，對於勞工健康有危害之虞，經通知雇主改善而無效果」、「雇主、雇主代理人或其他勞工患有惡性傳染病，有傳染之虞」、「雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作」、「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞」
，所謂的不經預告由受僱人單方面終止契約，並非涵括受僱人自動離職，本件當事人黃○○於民國九十四年七月三十一日自願從真○公司辭職，並有黃○○簽名的辭職書一份
，故本件與勞動基準法第十四條第一項所列要件並不相符。
二、受僱人黃○○誤解條文規定
符合勞動基準法第十四條第一項的情形後，得依同條第四項得主張準用第十七條資遣費的規定，向僱主主張支付資遣費，僱主與公司違反第十七條不為給付資遣費時，依同法第七十八條真○公司將被科以三萬元以下罰金，勞動基準法處罰的客體除了法人（即公司）外，法人的代表人因執行業務違反勞基法規定，代表人亦會被科以同樣的刑罰（
例如罰金），本事件既無勞動基準法第十四條第一項之情形，無從準用第十七條的法律效果，真○公司與傅○○即無刑責可言，黃○○依然向檢察官提起告訴，唯一切均屬黃○○誤解條文規定。
受僱人黃○○係誤以為真○公司結束營業，由中○公司受讓全部生財設備後，原來的地址另成立真○國際食材股份有限公司，因新公司未能承認黃○○先前之服務年資，黃○○才憤而離職並要求真○公司負責人傅○○發給資遣費，依上述情形實與勞動基準法第十四條第一項所列的要件不符，自然難依同條第四項之規定，要求雇主發給資遣費，從而，黃○○自始誤解條文規定，向檢察官提起告訴，嗣後透過事務所，促成真○公司及負責人傅○○與黃○○和解，並將和解書一併連同答辯狀交給檢察官，檢察官亦予以不起訴處分，整件事件圓滿落幕。
|
|
|
發佈日期：2009-01-06
|
