|
法律知識庫
>法律專題
>成功案例
|
【恐嚇/重利】高利貸經營 無故吃上強制恐嚇官司
|
蘇先生在民國（下同）９４年９月２日至９５年６月１４
日，在中市某地點，週轉一定之金額給甲員、乙員、丙員、丁
員，以利應急並向他們收取高額的利息（超過民法所定之法定
利率）。後因甲員無力償還才向警方報案，指述蘇先生運用暴
力追討債務，案經中市六分局受理後持搜索票，向蘇先生的住
所搜索後，查獲被害人甲員被強行取走的身分證、健保卡、郵
局存摺等證物。警方在擁有被害人甲員的指述及有關的證物後 |
 |
，依強制罪、恐嚇取財得利罪、重利罪將蘇先生於當日的下午隨即移送台中地檢署。
在蘇先生被移送至中市六分局後，同居人周小姐即馬上與委任律師介入協同辦理上述所犯法條，並於當晚２２時許交保侯傳，本所歸納重點分述如下：
一、關於強制罪部分
甲員在警訊筆錄中，表示蘇先生以強制方式代為保管，向他強取身份證及健保卡，惟經律師答辯指出，甲員於警訊筆錄中，所製作內容應有誤解警方的訊問意思，進而推論證詞之真實性。並於警訊筆錄中，發現甲員並未具結，是以依罪疑惟輕法理，尚非無疑。
二、恐嚇取財得利罪部分
至於筆錄中指出，蘇先生有向被害人甲員恫稱：若再不還錢要剁被害人一隻腳，並對其妻兒不利，使他心生畏懼。除上述警訊筆錄未經具結之有利證據外，關於事實部分，律師答辯指出，偵查中應為誤認、記憶有錯；處分書中提到，甲員表示有受人毆打，惟伊向他人借錢未還，被他人叫人打他，並不是被告與西瓜毆打的，且毆打伊之人，亦對他恐嚇，蘇先生並未對他恐嚇。
綜上所陳，甲員對偵查中筆錄未具結，並有前後證人所供之證詞不一等情形，及無其他證據足認被告有何犯行，尚難單以甲員片面之詞，即遽入蘇先生有罪。是故甲員對於蘇先生所提告之重利、強制及恐嚇取財罪，分別給予緩起訴處分，並附帶有其他條件，及不起訴處分。
|
|
|
發佈日期：2009-01-05
|
