|
法律知識庫
>法律專題
>成功案例
|
【侵佔】契約簽訂合法有效 債權人不起訴
吳先生因經營海產店之緣故，向蔡先生週轉新台幣１００萬元，到雙方所約定返還日，吳先生卻無法如期清償利息及部份本金，事經多次追討未果，吳先生才拿出日前雙方所簽訂的讓渡書，內容中吳先生表示經營海產店後，向蔡先生借資金週轉，償還期限到期無法償還，並無條件讓渡海產店有關的設備器具……等語。但吳先生之女友小真不滿進而對蔡先生提出告訴，在經過律師仔細瞭解案情及其評估之後，認為介入方法如下：
【關鍵一】：設備讓渡書簽立
雙方原本只是借貸問題，不料所達成還款期間內不為清償，蔡先生為保障自己的債權緣故，才請吳先生簽立讓渡書給他，其讓渡書內容節以：「……吳先生經營海產店向蔡先生借款１００萬元，償還期限到期無法清償，本人願無條件於民國９５年８月１１日起，將海產店所有設備器具讓渡與蔡先生，不得另行轉讓他人，並擇日清點交接。」等語，是以在雙方達成讓渡協議後，應無強暴、脅迫等情形，故與刑法第３０４條強制罪（妨礙自由罪）、第３２５條搶奪罪應無法成立。
【關鍵二】：海產店所有權人為吳先生
從行政機關查詢得知海產店負責人為吳先生所有，並非小真所有的，按刑法第３３５條侵占罪，構成的要件需侵占「他人之物」，是以對於小真應無法成為訴訟主體，故對於侵占罪應無法成立。
綜上所陳，小真對於蔡先生提出的刑事告訴，因為吳先生所簽立的讓渡書及基於她並非所有權人，故檢察官認定蔡先生基於履行清償協議之行為，並無從認定其有強暴脅迫妨害人行使權利之行為，亦無從認定客觀上有何實力支配他人物品並據為己有之情形，且被告行為屬履行其契約協議之行為，亦無從其主觀上有妨害自由、侵占之犯意及不法所有意圖，最終給於不起訴處分。
|
|
發佈日期：2009-01-05
|
