|
法律知識庫
>法律專題
>成功案例
|
【勞資】賠償金不合理 減少價金
| 當事人： |
A電氣工程公司 法定代理人B女士（被告） |
|
|
|
|
周先生自民國95年2 月18日起即受僱於A電氣工程有限公司擔任水電工，每日工資新臺幣1,000 元，A電氣工程有限公司卻未依法替其加保勞工保險，同年4 月8 日早上11時許，周先生於A電氣工程有限公司所承包之大廈新建工程場所進行水電施工時，因A電氣工程有限公司未提供安全工作環境，導致周先生工作時被地上之板模絆倒，受有左手肘、手腕挫傷，而無法繼續工作，遂向A電氣工程有限公司請假，A電氣工程有限公司竟終止與周先生間之勞動契約，爰依勞動基準法第59條第1 款、第2 款之規定，請求法院判決為命A電氣工程有限公司補償醫療費用6,860 元及補償工資240,000 元（以日薪1,000 元，自95年4 月10日起至96年1 月15日止，共240 日計算之工資），合計246,860 元。
A電氣工程有限公司委任本事務律師與周先生進行訴訟，在了解案件事實及審閱相關證物之後，歸納出以下幾點：
一、周先生是否在工作地點、上班時間受到職業傷害？
二、周先生與A電氣工程有限公司間之勞動契約是否繼續存在？
由於周先生與A電氣工程有限公司間存有勞動契約，雖然周先生主張是在工作時受到傷害，但是依據A電氣工程有限公司的陳述，認為周先生有可能是在工作地點時間以外的場所受到的傷害，因此，律師對此部分採取依照鑑定報告、診斷證明書等相關資料的真實性作為攻防的重點。
周先生工作不穩定，而且在受到傷害後，雖有向A電氣工程有限公司請假，但又到遊藝場上班，另謀他職，顯然已無繼續勞動契約之意願，而A電氣工程有限公司亦同意終止勞動契約，因此，勞動契約因雙方合意終止而不存在。
一、上訴人周先生是否受有職業災害？如其受有職業災害，得請求被上訴人A電氣工程有
限公司給付之「必需之醫療費用」與「原領工資數額」之補償金額為何？
上訴人周先生事發當日，本應至醫院照Ｘ光，但因醫院週休，如用急診方式掛號支出費用勢必相當高，伊因經濟較為困窘，遂前往仁濟中醫診所作傷口包紮、固定，於星期一才至○○醫院就診檢查等語相符，堪認上訴人周先生主張在前開工地受傷等語，應屬實在。上訴人周先生既然於上班時間內，在其事業場所工作時，受有上開傷害，自屬勞工因遭遇職業災害而致傷害無疑，從而，上訴人周先生依據勞動基準法第59條第1款、第2款之規定，訴請被上訴人給予「必需之醫療費用」與「原領工資數額」之補償，自屬於法有據。故總計本件上訴人得向本件被上訴人請求補償之金額，應為必要醫療費用補償3,905元及工資補償90,000元，合計93,905元。綜上所述，本件上訴人周先生依據勞動基準法第59條第1款、第2款之規定，訴請被上訴人A電氣工程有限公司給付職業災害補償，就其訴請被上訴人A電氣工程有限公司給付93,905元，及自96年1 月24日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息之部分，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。
二、兩造間之勞動契約僱傭關係是否仍存在？
上訴人周先生亦自承：有作有領薪水，沒有就沒有領薪水，伊如果沒有去，領班會叫其他臨時工等語。足見兩造間應僅有臨時性或特定性（如特定工程完成）之勞動契約成立，並不具有繼續性。而上訴人周先生於原審自認其在某年月幾日去遊藝場工作等語，則以上訴人周先生已不再為被上訴人A電氣工程有限公司服勞務，且被上訴人A電氣工程有限公司亦未給付上訴人周先生報酬等情觀之，兩造間臨時性或特定性之定期勞動契約之終止期限，應已屆至。故上訴人周先生主張兩造間之僱傭關係仍存在，洵非有據，自不可採。
|
發佈日期：2009-01-06
|
