|
法律知識庫
>法律專題
>成功案例
|
【稅務】無逃漏稅實證 予以抗辯
王先生為Ｃ公司的負責人，長期與Ｄ公司進行機器買賣長達２０幾年，直到８９年、９０年間因為Ｄ公司營運不佳支票跳票，才沒有生意上往來，但是Ｃ公司所開立給Ｄ公司的發票，上面記載的金額都是合法的。但是卻被調查局認為Ｄ公司在帳務上有明顯逃漏稅捐，而據以王先生為Ｃ公司的負責人，亦有涉嫌幫助Ｄ公司逃漏稅之嫌疑，向地方法院檢察署提起公訴。
王先生委任本事務律師進行辯護。依稅捐稽徵法第４３條逃漏稅捐幫助犯之規定，要有配合Ｄ公司製作不實發票或相關交易會計憑證的客觀事實，而且要有幫助逃漏稅的主觀意圖。再者，如果Ｄ公司並無逃漏稅捐之行為，幫助行為自然不存在。因此，律師詳細審閱對照每一筆交易資料，發現Ｃ公司與Ｄ公司間的買賣都沒有不實金額、不實交易的情形，因此，為王先生採取無罪抗辯。
調查局將案件移送地方法院檢察署，檢察官開庭偵查後認為，Ｄ公司因營運不佳而在會計師簽證申報的資產負債表中，雖在無會計憑證情形下，將借貸差額置於預收帳款之會計科目下，即認為Ｄ公司有記載不實的情形，列預收款項目記載之預收款部份，亦有統一發票可供稽核，因此，Ｄ公司並無不實申報的情形。
王先生在檢察官偵查時向其說明其為Ｃ公司的負責人，長期與Ｄ公司進行機器買賣長達２０幾年，直到８９年、９０年間因為Ｄ公司營運不佳支票跳票，才沒有生意上往來，但是Ｃ公司所開立給Ｄ公司的發票，上面記載的金額都是合法的。檢察官在交叉比對證人證詞以及相關發票、交易憑證後，認為王先生亦無申報不實之情形。因此，不能僅憑Ｄ公司之會計師在偵訊中之陳述，而無其他直接證據之情形下，遽認Ｄ公司與王先生由其逃漏稅捐及幫助逃漏稅捐之犯行，故予不起訴處分。
|
發佈日期：2011-02-10
|
