|
法律知識庫
>法律專題
>成功案例
|
【不動產】借名登記非贈與 依約返還
乙太太為加拿大籍華橋於民國６２年回台灣購買土地，礙於當時台灣法令規定加拿大籍不得在我國取得土地。土地法第十八條：「外國人在中華民國取得或設定土地權利，以依條約或其本國法律，中華民國人民得在該國享受同樣權利者為限。」這是國際上各國基於平等、互惠原則所遵循的慣例。於是乙太太購買位於南投市的○○段４３４及４４４號土地及另外兩筆土地事後被政府徵收，與本案無關。
無法登記所有權人的乙太太於是把土地登記在台灣的女兒名下，並且雙方簽有切結書內容為：「因母親僑居香港為將來返台養老居住之故，購買土地４３４及４４４號受政府法令限制不得登記所有權人，暫以女兒名義辦理土地登記，代為管理土地。俟母親返台取得購買土地身分時，絕對無條件移轉返還與母親或其指定人之名義，同時交還土地屬實，絕無異議」等語。由此可得知雙方約定為借名登記無疑慮。至民國八十八年我國准許加拿大籍可在我國取得或設定土地權利。爾後，母親返台要求女兒把之前借名登記的土地移轉登記予本人，女兒卻說該筆土地之資金為父親交予母親回台購買土地，贈送女兒的補償，拒絕移轉登記。乙太太帶著切結書請律師幫忙處理。故律師向翁女提起「土地所有權移轉登記」訴訟，案情整理訴訟勝訴關鍵如下：
雙方簽訂之切結書所載，實際上應屬訂立信託契約，係以原告後返台取得購買土地身分時為解除條件。條件成就時，翁女自應負無條件移轉登記返還與乙太太，並負有交還土地之義務。而信託契約與委任契約性質近似，可類推適用民法第五百四十九條第一項規定，當時人之一方原則上得隨時終止信託契約。原告發函與起訴狀繕本送達被告此為終止信託契約之意思表示，並得為解除信託契約，原告自得請求被告將該筆土地移轉登記與原告。被告主張於切結書上未曾簽名及用印，其為偽造。惟證人於切結書上為土地代書已於另案件中證稱：切結書係受被告委託製作，所使用之印章為被告所交付等語，足見切結書為借名登記於被告名下所簽立之契約書，其內容應屬真正。顯見被告抗辯非事實。依信託契約終止後請求返還移轉登記與原告。
被告與其女兒書寫家書寄與原告及其父親，內容為：「媽媽（原告）買的那塊地，也可居住」、「爸媽買的那塊地．．現歸我掌管」、「你們買的那塊地還是老樣子」、「關於中興新村土地徵收的問題，因為另一批徵收出了問題，政府正優先處理中，所以我們這一批只好延後」等語，由此可見被告數次向原告及其父親報告土地管理情形；反之推論得知，如土地非借名登記或者是雙方有信託契約之法律關係維繫的話，被告如是出資者何須向前述二人報告土地現狀，並稱「你們買的．．歸我掌管」等語，依此家書可得知出資購買土地者為原告無疑，被告辯稱自己標會跟牧羊所得款項購買土地一詞，顯與事實不符。
綜上述原告主張之請求權，被告雖抗辯切結書上之印文係遭盜用一事，主張有利於己之事須負舉證之責，被告卻是無法提出證據來主張自己的說詞，難認為其抗辯為有理由。並且在家書中向原告及其父親說明報告土地現況情事，無異是自打嘴巴，事實勝於雄辯，事實已然明瞭。故原告請求被告土地移轉登記為有理由，應予准許。
|
發佈日期：2009-01-05
|
