 本件被告李先生為聯晟法律事務所之委託人，李先生於９４年進入原告ＯＯ公司工作，因表現良好，很快的就升職為業務副理，並擔任南部地區之業務主管。
而於９７年１０月左右，原告公司在一天開會後，請公司同仁至某餐廳用餐。用餐前，拿出了保密條款、競業禁止契約來給公司全部的同仁簽名，內容規定如違反將可懲罰新台幣1,000萬元，全體同仁當場非常驚訝，但基於要在公司繼續生存，只好忍痛簽下保密條款、競業禁止契約。
嗣後因李先生有個人生涯規劃，於９７年１０月底離職，並且開始經營相關產業的公司，而原告公司向台中地方法院提起民事訴訟，請求500萬賠償，主張如下：
- 被告李先生已簽保密、競業契約，且熟悉原告公司之機密與產品內容，又設立公司執行相同業務，故違反保密、競業契約，要求新台幣500萬賠償。
- 被告李先生擔任公司一級主管，且為年資滿二年之幹部。
- 原告公司曾經派被告李先生遠赴大陸受訓。
- 原告公司有給被告李先生代償措施（競業禁止之相關補償）。
- 被告李先生開設公司，與原告公司販賣相同類似產品，造成原告公司之損害，確實有違反保密、競業契約。
- 競業禁止契約規定２年內均不得執行相關業務，並未違反最高法院判例的時效。
- 原告公司之高額求償，並無權利濫用、違背誠信原則之情事。
最後，本件法官認定競業禁止部分對被告李先生重大不利益，應屬無效；至於保密條款部分，因原告公司未證明損害，均應駁回。另外李先生所委任之許盟志律師訴訟攻擊及防禦方式如下：
 認定此契約為定型化契約，定型化契約顯失公平時，無效。- 原告ＯＯ公司之競業禁止契約無保護之利益存在。
- 被告李先生職位雖稱「業務副理」，但實際薪資待遇與職稱不符。
- 限制勞工就業期間、區域、職業活動之範圍過於擴張。
- 原告ＯＯ公司之代償措施，實屬被告李先生向原告ＯＯ公司進貨，再販賣， 應是照顧東家，並非代償措施。
- 原告ＯＯ公司之高額求償，違反權利濫用、違背誠信原則之情事。
- 如原告ＯＯ公司認定有損害，應舉證損害在哪？
事後李先生非常感謝聯晟法律事務所的幫助，使他免於被高額求償的命運。
|
