|
法律知識庫
>法律專題
>法與情
|
逐步邁向完全美式的傳聞法則
|
| 沈建宏 律師 (2007/06/05) |
寄信給作者 |
|
|
|
| 每次爭執到檢察官的偵訊筆錄，檢察官都會搬出這條文來爭取不用交互詰問也有證據能力，只是有沒有必要傳訊而已，這真的很不公平，似乎有問題的筆錄透過檢察官自然會因為本條而成為一道防火牆，防止辯方找到破綻？ |
所謂傳聞法則係被告以外之人於審判外之言詞或書
面陳述，除法律有規定者外，不得做為證據─────
各位應該多少看過英美的法庭戲或者是香港所拍攝
較為粗糙的法庭戲，裡面最精彩的部分，莫過於檢辯雙
方對於對方所聲請傳訊證人之交互詰問，透過禁止誘導
、暗示及建構式邏輯及論理推理式的問話後，最後必定
出現『實體真實』終而真相大白，通常最後審判長（法
官）會說：『Defendant,you are free to go!』（亦即：被告
當庭無罪開釋），演到這裡相信大家都是將懸在空中的
一顆心放下，因為正義終獲實現，無罪者毋枉，有罪者
毋縱。
說了上面這些，我想表達的是如果想要發現『事實
真相』的話，供述證據（證人或鑑定人的證詞或意見） |
|
必定得經過正式公判庭之交互詰問程序（刑事訴訟法１６６～１７０條），藉由檢辯雙方的
激盪，導致說謊者現形，誠實者如真金火練，因此，對於證人在法庭外之陳述似乎應該沒有
例外的要進入公判庭進行檢驗才是！！
既然是公判庭，那就是由院檢辯三方於特定時間、地點，符合法院組織法規定所組成的
法庭，其中證人經過對質詰問程序所得到的證言方有證據能力，我想大家都可以接受吧～～
！
但我國確有很奇怪的規定，那就是───────
|
刑事訴訟法第１５９條之１，該條規定：『被告
以外之人於審判外向法官所為陳述，得為證據』（第
一項）『被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述
，除顯有不可信之情況外，得為證據』（第二項）。
以上即規定證人非在形式意義的公開法庭向法官
、檢察官所為陳述例外可以當證據？？以法官角度而
言，雖係法院角色或許還能理解，但檢察官呢？他的
|
體系地位只是『中介的司法官署』既非狹義司法所指涉的法院，亦非單純隸屬法務部的行政
機關，他扮演控制案件進入法院的角色，帶有行政官署的意味較濃厚，以上概略介紹───
───
但我想說的是，這樣的法律似乎還是著重在哪個『角色』面前所為的陳述，而非真正落
實『經過對質詰問程序』的重視，因為法官檢察官面前的陳述不能滿足對質詰問的正當法律
程序需求，那又為何會取得證據能力？我想這又是本位主義的作祟吧～～
筆者開過的庭，有幾次爭執到檢察官的偵訊筆錄，檢察官都會搬出這條文來爭取不用交
互詰問也有證據能力，只是有沒有必要傳訊而已，這真的很不公平，似乎有問題的筆錄透過
檢察官自然會因為本條而成為一道防火牆，防止辯方找到破綻？
經常讓我們律師感到法務部引進交互詰問程序的誠意在哪？
套句俚語：『要作就要全套的，不要半套』，好比武士決
鬥，對方分給你『五把美工刀』，但他自己留著『青龍偃月刀
』一樣，那還要打嗎？？
最後，最高法院法官也真的算是我國的司法中流砥柱，在
近半年的判決中針對辯方對刑訴１５９條１的指控做出回應，
認為該條所謂之得為證據是指在法官、檢察官面前經過『對質
詰問』、『交互詰問』之程序而言，方得為證據。（９５年台
上字３６９９判決、９５台上６２５２判決） |
|
也就是說，不管被告以外之人所為法庭外陳述，如果沒有特別情況（刑訴１５９
條之３），都得進入公判庭進行對質詰問，以保障被告知詰問權及防禦權，方符合憲
法第８條之正當法律程序及第１６條訴訟權之保障。雖然係增加法律所無的限制，但
用心良苦，瑕不掩瑜，最終解決之道還是盡快把１５９條之１修法刪除，如此方能使
例外回歸原則，否則最高法院仍有逾越司法僭越立法者之嫌疑─────
所以，下次開庭如果檢察官在搬出這條，我就要拿他頂頭上司的判決回敬他囉，別怪我
不客氣哩～～～～（終）
|
|
|
|
|
文章出處：追楓的豪情壯志
作 者：沈建宏 律師 (2007/06/05) |
|
|
本文所用與電影有關之劇照圖檔，版權皆為美國新線影業(New Line Cinema)所擁有
※以上文章不代表本站立場※ |
發佈日期：2009-01-06
|
