|
法律知識庫
>法律專題
>法與情
|
不該將保釋金與罰金混淆
|
| 高運宏 (2008/02/17) |
文章出處：奇幻旅程 |
|
|
|
從此案中我們卻發現執司法律者成為殘忍無
情的機器人，一昧依法行政，而政府又未善盡法
治教育之責，致使一般大眾缺乏對於法律的認識
，喪失維護權利的機會…
日前新聞報導有關潘小弟賣粿救母一事，
乍見新聞之時，筆者心情著實難以言喻。僅為
１２萬元保釋金無力負擔，而被迫於囹圄渡年
。必須依賴潘小弟賣粿度日並籌措保釋金。司
法無情至斯，可謂極至矣。仔細思索後，卻見
媒體報導此則新聞與現行法律制度、相關實務
，有所悖離。細心查詢後，發現記者對於我國現行法律，並不熟稔。誤將保釋金與罰金混淆。本案事實應為南投埔里婦人為詐騙集團人頭，依詐欺罪遭起訴判刑四個月，易科罰金１２萬（從事實推論）。故潘家為無力繳納罰金而遭監禁。與刑事訴訟法具保制度（保釋制度）顯屬有別。足見我國法治教育低落，民眾缺乏相關法律知識。
根據《刑訴訴訟法》相關規定，為確保國家刑罰權的訴追，法院對於被告得實施羈押、
具保、責付或限制住居，防止被告於法院審判前脫逃，躲避國家刑罰權的訴追。由此可知具
保制度（保釋制度）目的在確保國家刑罰權的實施，而非對於被告之懲罰。又根據《法院辦
理刑事訴訟案件被告具保責付辦法》第二條規定「被告經諭知具保者，應審酌其涉嫌犯罪之
情節與身分及家庭環境，指定相當之保證金額，命提出由該管區域內殷實之人或商舖所具之 |
|
保證書。如聲請人自願繳納保證金或由第三人繳納者
，由法警填具報告書，經推事批准後，由書記官開具
繳納保證金通知單交由法警帶同聲請人逕向出納室繳
納，並將收據第二聯附卷存查」。《刑訴訴訟法》第
１１１條第三項規定「指定之保證金額，如聲請人願
繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。」《刑訴
訴訟法》第１１８條規定「具保之被告逃匿者，應命 |
具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。
」縱上所述，具保制度並非強制限制被告繳納保證金額後始能釋放。只須被告出具保證書即
可。因此與本案罰金並不相同。
此外，《刑法》第４２條規定「罰金應於裁判確
定後二個月內完納。期滿而不完納者，強制執行。其
無力完納者，易服勞役。但依其經濟或信用狀況，不
能於二個月內完納者，得許期滿後一年內分期繳納。
遲延一期不繳或未繳足者，其餘未完納之罰金，強制
執行或易服勞役」。由此可知，我國司法制度，並非
如此冷峻嚴酷。可議者為執行職務之該管公務人員， |
|
是否善盡告知義務，對於誤蹈法網且無資力之貧苦百姓，能否予以憐憫、關懷，適時提供專
業知識，加以協助輔導。須知徒善不足以為法，徒法不足以自行。告知人民權利義務為公務
人員無可懈怠的職責。然而從此案中我們卻發現執司法律者成為殘忍無情的機器人，一昧依
法行政，而政府又未善盡法治教育之責，致使一般大眾缺乏對於法律的認識，喪失維護權利
的機會。令人惋惜與遺憾！
|
|
|
|
|
文章出處：奇幻旅程
作 者：高運宏 (2008/02/17) |
|
發佈日期：2009-01-06
|
