聯晟法網 2014年9月9日 新　　聞： 來源：自由時報 2014年08月13日 　　彰化縣一名11歲患有輕度智能障礙的少女一口咬定鄰居老伯伯性侵她，但社工及員警前來了解狀況時，細節講不清楚，時間也兜不攏，回話還不時看著媽媽，彰化地方法院認為性侵指證不夠明確，判決老翁無罪。 　　該案經檢察官調查後，老翁被依妨害性自主罪嫌提起公訴，但昨天一審判決大逆轉，老翁被判無罪。 　　當初起訴時，老翁被指控於101年9月13日中午，少女下課經過他家時，老翁假意上前攀談，給少女120元後，強行將她帶到2樓房間性侵得逞。 　　少女回到家，家人發現身上多了120元，加上少女於事發數日後稱尿尿的地方會痛，家人據此強烈懷疑女兒已被性侵，因此到到警局報案，並到醫院驗傷。 　　判決書指出，少女的驗傷報告，並未顯示陰部和肛門有外傷，處女膜也無裂傷，為何下體會疼痛？有可疑之處。 　　判決書還說，少女向社工及員警一口咬定自己被「性侵害」，但後來又說自己不知道什麼叫「性侵害」，對於細節均無法清楚交代，其被社工問得無法回答時，眼神不時飄向一旁的媽媽，有時媽媽還急忙地插話「妳不是這樣跟媽媽講的啊！」 　　院方將證詞送交台灣大學心理系趙儀珊教授作系統化分析，以評估說詞的可信度，最後作成「少女證言可信度不高」之結論，法官因此判決老翁無罪。 法律教室： 刑事訴訟法[$300572$]第154條第二項：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。最高法院30年上816號判例：「不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。」，本案中，被害人為無能力為意思表示或受意思表示之當事人。又客觀之證據，如：驗傷報告、言詞系統化分析及當事人對於事發經過之陳述，均無法推斷有當事人所主張之犯罪行為發生亦即犯罪嫌疑不足者，依前開法條之規定及刑事訴訟法[$300672$]第252條第10款，對老翁作成不起訴處分。

刑事訴訟法[$300572$]第一百五十四條 被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 刑事訴訟法[$300672$]第二百五十二條 案件有左列情形之一者，應為不起訴之處分： 一、曾經判決確定者。 二、時效已完成者。 三、曾經大赦者。 四、犯罪後之法律已廢止其刑罰者。 五、告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者。 六、被告死亡者。 七、法院對於被告無審判權者。 八、行為不罰者。 九、法律應免除其刑者。 一Ｏ、犯罪嫌疑不足者。