 |
回列表 |
【不動產】土地分割 29名子女受惠成功
|
| 案件類型 |
原(可能)損失範圍 |
委任判決結果 |
| 土地分割 |
按一審判決分割 |
重新分割 |
在彰化縣有一筆土地公同共有所有權人竟然有２９人之多
，因為上一代沒有分割土地，待子女繼承時公同共有人數居然
曝增，相對的人多意見多，有的人不想分割，有的人迫不及待
地想劃分清楚哪些是屬於我的土地，亦有人想要變賣土地。於
是乎，問題產生了，只有尋求法院裁量審理強制性的幫當事人
劃分土地，以杜絕紛爭。
本案例被告黃先生在前述之系爭土地（地號７８４號）， |
 |
持有經地政事務所土地複丈後，編號：Ｂ部分之土地。原告提出分割共有物之訴，並且聲明分割方法如附圖一所示。承審法院斟酌７８４號土地略呈斜坡之梯型地形，認為土地分割線宜採南北線走向原則。因７８１地號土地寬度不足，故７８３地號其共有人大多為７８４地號共有人，日後與７８３地號之共有人協商通行至源泉路應該不是難事。被告黃先生所持有Ｂ部分土地上有一棟鋼架鐵皮屋，及其餘各共有人之建物大多為老舊之磚造平房，屬價值較低之建物，為兼顧各共有人之利益，及提昇土地分割後之價值，不考慮保存現有之建物。
地方法院的判決書內容指出：「…且相鄰７８５地號之共有人，均同意此分割方案。…７８４地號土地，其分割方法如附圖一所示…編號２０部分面積１４０．２５平方公尺，分歸被告黃先生取得；…被告黃先生所提出之如附圖二之分割方案，…私設道路無法與７８１地號土地之道路完全相接…較原告所提出之如附圖一之私設道路面積，多達１１１７．１平方公尺，因此減少各共有人所能分配之面積…故為本院所不採。
本院認如附圖一所示之分割方案仍屬最適當之方案。」等語。地方法院判決書採用原告所提之附圖一分割方案之判決，黃先生對此表示非常不能認同與接受此分割方式，於是求助於本法律事務所，決定委任律師提出上訴，看有無辦法變更地方法院的判決。
一、對外聯繫道路分割方法，未能降至最低損害為原則：
因為７８４地號與７８３號土地，其高度低於北邊７８３地號，之堤岸道路約有二、公尺之９０度垂直落差，實際上是無法發揮其通行之功用，而且該地號佈滿雜草、竹木野生植物等，無法通行亦未曾有人嘗試以此為通行道路。
所以共有人所建之房屋出入之門戶需面向如此高之堤岸，無法自７８４地號通過７８３地號通行至北部之道路，再者、雖然此兩地號有多數共有人是相同的，可是往後是否能協商，留待日後一個爭議點，未能符合訴訟經濟實益。
二、分割土地未能原地原分配原則：
上訴人黃先生分得編號２０號之土地，其建物鐵皮屋必須全部拆除，另有八位共有人其所有之建物亦必須全部拆除，如依附圖二分割者，上訴人黃先生與另三人各共有人均能就地分配，現在正在使用之建物大部分都能保留，符合其經濟效益，而沒有附圖一所示的分割方法須拆除前述建物之缺點。
而且除原告許小姐以外，兩造取得之土地均面臨道路，且可申請指定建築線而興建合法房屋，而沒有附圖一有的共有人沒有面臨預留道路，而必須面向７８３地號高於土地二公尺之堤岸建屋之窘境。故均請求依附圖二所示之方法分割。
三、原審認預留之私設道路，與現況未合：
附圖二之分割方法，兩造可利用７８４地號土地中間預留之道路往北通行以外，也可以利用東南邊７８１地號約有四公尺寬的泥土路，經由７８２－３地號上之現有道路與１２２０地號土地現有道路對外通行，不致分割後成為死巷而貶損土地價值，與被上訴人許小姐指稱預留之道路與７８１地號銜接之道路之寬度不足等語，實際上與現況有所出入。附圖一之分割方法，尚非可取。
綜上所述，附圖二之分割方案，較符合使用現狀，亦減少各共有人所受之損害，兼顧交通之便利與分割後之土地價值。故，原審附圖二所示分割方案最為妥適，上訴論旨，非無理由，由本院廢棄原判決土地分割方法及訴訟費用之裁判。
|
|
|
發佈日期：2009-01-05
|
