(圖片來源：壹蘋新聞網，2025年2月10日，新聞附圖)

看新聞學法律

近期高雄發生駭人連續殺人案，在關注這起時事之餘，讓我們試著了解本案除了殺人外，還有什麼相關法律知識吧！<滅證棄屍篇>

※引用之法律條文以刊登文章時為準，若有問題歡迎與我們聯繫

一、新聞內容節錄¹：

張男疑在住處殺害黃姓大嫂在內的3名婦人，又殘忍分屍棄河，警方採集屋內牆壁殘留的血跡驗證，但作案凶器、黃姓及張姓婦人的頭顱仍未找到，警方今（10）日將持續在五號船渠運河打撈！張嫌目前拒不吐實，且兇刀未尋獲，看似尚難突破！不過，不僅監視器拍下死者進去屋內未再步出的畫面，作案房間內也有3組血跡，警方持續補強證據，決不讓嫌犯有任何脫罪空間。

由於頭顱始終未尋獲，警方擔憂已被張嫌丟入垃圾車，刑警大隊佐警9日會同市府環保局人員在仁武焚化爐進行擴大搜索，盼有更多證據將張男定罪。對此，環保局表示，依嫌犯作案時間推斷，假使頭顱屍塊混進垃圾車入廠，恐怕已經送進焚化爐燒成底渣。

二、法律評析

姑且不論，本案兇嫌分屍棄屍的真實理由為何，以通常情形判斷，碎屍棄屍加上遺棄兇刀，通常是為了滅證。那兇嫌本身的滅證行為究竟會不會構成滅證罪呢？另外兇嫌將屍體切分遺棄，是否會另外成立毀棄屍體罪呢？

1、兇嫌自己滅證，不會成立刑法第165條滅證罪

按《刑法》第165條規定，滅證罪是以偽造、變造、湮滅或隱匿關係「他人」刑事被告案件之證據，為成立要件，所以兇嫌自行丟棄兇刀，藏匿屍體，並不會成立滅證罪。因為立法者認為，個人銷毀對自己不利的證據，是人避禍的本能表現。若強制要求犯罪行為人違反趨吉避凶的本性，將是不合理的。因此，法律排除了犯罪人本身適用本條規範，避免強迫其做出超出人性期待的行為。

延伸閱讀：滅證罪是什麼？法律規範、案例解析與刑責說明

2、兇嫌碎屍棄屍，是否會另外論以刑法第247條第1項毀棄屍體罪？²

按《刑法》第247條第1項「損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處六月以上五年以下有期徒刑。」，本案碎屍、棄屍，當然構成本罪，但有疑問的是，是否需要在殺人罪外，另外論一個毀棄屍體罪？

關於這個問題，就高度涉及學理爭議了，目前尚未有一錘定音的絕對見解。
過去實務²曾經認為應依 「牽連犯」規定處理，從一重論殺人罪就好，但牽連犯已是舊法概念，早已在過往的刑法修正中被刪除，所以有學者³主張，應回歸數罪併罰，應同時論殺人罪及毀棄屍體罪。
惟也有學者⁴持反對意見，認為只須論殺人罪就好，毀棄屍體只是殺人的不罰後行為。

對此，筆者觀察，近期實務雖也有數罪併罰見解⁵，但似乎偏向擴大一行為之解釋將殺人與之後的棄屍行為解為一行為，再依想像競合從重論殺人罪⁶，若依此見解，本件應想像競合，論殺人罪即可。

☎ 北部專線  ☛ (02)2598-1586

☎ 中部專線  ☛ (04)2372-8845

☎ 南部專線  ☛ (07)2854-324

也歡迎上我們YT頻道，看律師分享各種法律議題   ☛ 律師住隔壁 

 

• 註1：新聞出處－壹蘋新聞網，2025年2月10日，記者凃建豐，即時中心，高雄報導(最後閱覽日2025.2.21)

• 註2：參盧映潔教授《刑法分則新論》，9版，2014年9月，p486

• 註3：最高法院92年台上字第4282號刑事判決：「殺人後意圖湮滅罪證，將屍體損壞或遺棄，例如殺人後 用火焚燬屍體，以圖滅跡，或將屍體棄諸於河，使之沖流他處， 則其損壞、遺棄屍體均屬殺人所生之結果，應依牽連犯之例，從其一重處斷。」

• 註3：林山田教授《刑法各罪論(上)》，5版，2005年9月，p530、甘添貴《體系刑法各論Ⅰ》，2000年4月，p61

• 註4：蔡墩銘教授《刑法各論》，4版，2001年10月，P466

• 註5：臺灣高等法院臺南分院108 年度上重訴字第663 號刑事判決：「被告將被害人殺害後，因恐遭人發現，乃將被害人遺體拖行 至前開產業道路北側邊坡凹槽處，此業據被告於警詢中自承在卷；而被告係預謀殺人，並將被害人拐騙至案發現場人煙稀少之處殺害，雖據本院認定如前， 然觀諸被告於前開產業道路南側將被害人殺害後，仍耗費心力將被害人遺體移至該產業道路北側邊坡凹陷處藏放，顯見 被告係觀察現場狀況後，仍認該產業道路南側隱密度不足，乃另行移動被害人遺體，其係另行起意遺棄屍體，甚為顯明 ，是其所犯殺人、棄屍二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。」

• 註6：臺灣高等法院臺中分院112年度上重更二字第4號刑事判決：「係以一行為同時觸犯刑法第271條第1項殺人罪及同法第247條第1項遺棄屍體罪，應分別從一重之殺人罪論處」。最高法院107年度台上字第1056號刑事判決：「上訴人遺棄屍體之目的，係為圖掩飾之前犯行，業據其於原審審理時供明在卷，是其犯罪計畫係將○○○殺害後棄屍，以免遭人發覺，所犯殺人罪、遺棄屍體間具有重要之關連性，從上訴人主觀意思及客觀事實觀察，依社會通念，其殺人與遺棄屍體間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，是上訴人係以一行為同時觸犯殺人罪、遺棄屍體罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重以殺人罪處斷。」