 |
回列表 |
【買賣／恐嚇】請求支付價金 反吃上恐嚇罪
|
| 案件類型 |
刑期 |
委任判決結果 |
| 恐嚇 |
二年以下有期徒刑 |
不起訴處分 |
當事人洪先生因為接到地方法院檢察署刑事傳票，故前來事務所請教律師。原來，洪先生係○○公司之負責人；而告訴人蔡先生則前為△△公司之經理，現則係◇◇公司之職員。先前洪先生之○○公司與告訴人蔡先生之△△公司間因為買賣契約發生糾紛，蔡先生拒不支付價金，洪先生只有提起民事訴訟請求蔡先生履行支付買賣價金義務，並獲得民事勝訴判決。惟嗣後洪先生卻接到地方法院檢察署刑事傳票，蔡先生竟向檢警提 |
 |
出告訴，指洪先生教唆姓名年籍不詳、綽號「大尾」之男子夥同另外二十幾名男子，至◇◇公司以「償還△△公司積欠○○公司之貨款，否則要打死你」等語恐嚇蔡先生之子
，並於電話中以相同之語恐嚇蔡先生。另指於先前民事訴訟期間，洪先生就夥同綽號「
大尾」、「山雞」等四名男子在法院攔阻蔡先生及其子，並以「不可以出民事庭，要拿出錢來，四名男子是地下錢莊人員，否則將你及你兒子押走」等語，綽號「山雞」之男子則以「背包內有槍」等語對其恐嚇。又蔡先生聲稱接獲某通行動電話號碼為０９ＸＸＸＸＸＸＸＸ號、自稱「黃先生」之男子來電，電話中「黃先生」以「須償還積欠○○公司之貨款，否則要把你押出去打死」之語加以恐嚇。再指稱洪先生教唆不詳人士，向△△公司之辦公室大門及自小客車波灑柏油。洪先生因此被以涉有刑法第３０５條恐嚇危害安全之罪嫌傳喚。
※勝訴關鍵
（一）無罪推定原則及證據裁判主義
按刑事訴訟法第１５４條規定：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯
罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」因此，對於被告犯罪事實之存在
與否？必須依證據來認定之，而且在被告受有罪之確定判決前，應對被告作無罪推定。
所以，接獲檢警機關的刑事傳票，切莫驚慌，應尋求律師專業協助，蒐集對己之有利證
據。
（二）證人供詞前後不一
按罪疑唯輕原則，若已盡調查事證之能事，仍無法確認構成要件事實存在，則對於構
成要件事實之存否，應做對被告有利之認定。本案蔡先生先稱恐嚇事實發生在２月４日
，後又改稱係在２月８日，前後所述時間不同，且蔡先生之子於偵查中到庭證稱：被告
要５、６名男子到我的工廠要錢，如果不給就要將我們其中一人押起來等語。惟關於日
期（２月４日還是２月８日）、到場人數（４人抑或５、６人）及綁架對象（蔡先生抑
或其子）皆與告訴人蔡先生所指相異，此等細節要素與構成要件事實之成立息息相關，
經由律師細心的剝絲抽繭，前後檢視告訴人與證人之證詞不一部分。因此協助當事人與
檢察官釐清事實，而獲得對當事人有利之不起訴處分。
（三）因果關係無從證明
告訴人蔡先生另稱其工廠及車輛遭人潑漆一節，雖經告訴人指證明確，復有照片為證
，此部分事實堪信為真實。然此僅能證明告訴人之工廠及車輛確曾遭人潑漆，惟是否即
為被告所為？告訴人並無法舉出相關事實加以證明。即便洪先生與蔡先生之間有民事爭
執存在，然不得以此斷定潑漆事件與蔡先生有何關聯？自難認上開潑漆行為確係被告親
自或教唆他人所為。
綜上三點勝訴關鍵，在律師的專業協助下，當事人蔡先生得以迅速獲得不起訴處分，
免受往後壟長訴訟程序之煩累。
|
|
|
發佈日期：2009-06-23
|
