法律不保護怠忽行使權利的人，所以有所謂消滅時效之規定，但時效消滅後，只是債務人有拒絕履行之抗辯權，債務人仍得依約履行，或為效果與給付相同之與債務履行有關的行為，即民法第144條第2項但書規定：「其以契約承認該債務，或提出擔保者，亦同。」。但問題是如果這種承認未以契約為之？效果如何？實務怎麼說？案例事實如下：出賣人甲於時效完成後，向買受人乙請求給付貨款，經買受人乙表示「等協議方式確定後再開發票」，可否解為買受人乙已默示承認貨款請求權存在？因而生拋棄時效利益之意思表示，時效應重新進行？

 

消滅時效之完成　 
　　因請求權永久存在，足以礙社會經濟之發展，我國民法第125條明定：「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」，其他較短之時效規定則有同法第126條及第127條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」、「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：一、旅店、飲食店及娛樂場之住宿費、飲食費、座費、消費物之代價及其墊款。二、運送費及運送人所墊之款。三、以租賃動產為營業者之租價。四、醫生、藥師、看護生之診費、藥費，報酬及其墊款。五、律師、會計師、公證人之報酬及其墊款。六、律師、會計師、公證人所收當事人物件之交還。七、技師、承攬人之報酬及其墊款。八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。」

　　民法第144條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」依此規定，時效完成的效果，我國民法係採抗辯權發生主義，時效期間經過後不僅債權及物權本身不消滅，請求權也不歸於消滅，而僅賦予債務人拒絕給付的抗辯權而已。如債務人仍為履行之給付者，並非「非債清償」，債權人仍得有效受領，並非不當得利，故同條文第2項規定：「請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。」

 

消滅時效完成之「承認」
民法第144條第2項但書又特別規定：「其以契約承認該債務，或提出擔保者，亦同。」本條所謂之承認，必須當事人雙方以契約約定，與第129條第1項第2款得由債務人以單獨行為承認者不同；契約因雙方當事人意思表示一致而成立，並不限於「書面契約」註[1]。故債務人於時效完成後，請求債務人准予延期給付、分期給付或一部給付時，須經債權人之同意，始為民法第144條所謂之契約承認債務 註[2]。

　　民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質迥不相同 註[3]。

【註解】

• [1]　參照施啟揚著「民法總則」自版，1987.4，第372～374頁。
• [2]　參照詹森林著「中斷時效之債務承認與時效消滅後之契約承認債務，兼論時效利益之拋棄，時效抗辯
  　　與權利之不法行使」萬國法律第62期，1992.4，第23頁。
• [3]　參照最高法院50年台上字第2868號判例。

 

時效利益之「拋棄」 
　　民法第147條後段規定，時效期間，並不得預先拋棄時效之利益。依其反面解釋，拋棄為單獨行為，係債務人明知時效完成後，所為不欲享受時效利益的意思表示，債務人如不知時效完成的事實，則無拋棄之可言 註[4]。

　　再者，債務人於時效完成後，所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付 註[5]。此際應類推適用關於中斷時效之規定，重新進行一新的時效（民法第137條第1項）註[6]。

【註解】

• [4]　參照施啟揚著「民法總則」自版，1987.4，第376頁。
• [5]　參照最高法院50年台上字第2868號判例。
• [6]　參照詹森林著「中斷時效之債務承認與時效消滅後之契約承認債務，兼論時效利益之拋棄，時效抗辯
  　　與權利之不法行使」萬國法律第62期，1992.4，第24頁。
   

時效完成後，債務人以單方行為承認其債務之效力 
　　實務上最重要之類型為，時效完成後，債務人承認其債務，而又未依契約方式與債權人合意為之。按債務人此項承認其債務之行為，因係於時效完成後所為，故不得認係民法第129條第1項第2款所稱之債務承認；又因其未以契約方式為之，故亦非民法第144條第2項後段所謂之契約承認。惟最高法院一貫見解認為，債務人之是項承認行為，乃拋棄時效利益之默示意思表示。此種見解，亦獲學者贊同，認為時效雖已完成，但法律上並無強制債務人享受時效利益之必要。且債務人既已承認其債務，即無權利關係難以證明之問題，從而欠缺以時效經過限制權利人行使其權利之理由。債務人於時效進行中承認其債務者，得生中斷時效之效力；而時效完成後，債務人以契約承認債務時，亦因而不得再以時效為理由拒絕權利人之請求，民法第129條第1項第2款及第144條第2項後段分別定有明文。則將債務人於時效完成後，以單方行為所為之債務承認，解為係默示拋棄時效利益（如時效消滅後，雙方雖未於協調會上達成付款協議，而係約定核算金額再議，若依其情事，可認買受人並不根本否認其應給付價金，而僅係爭執其數額，則買受人參與開協調會，即非不可解為默示拋棄時效之利益。），適足貫徹上開二法條規定之價值判斷。蓋於此三種類型，債務人均有承認其債務而願為給付之意思，故均應使其發生影響時效之效力 註[7]。

【註解】

• [7]　參照詹森林著「中斷時效之債務承認與時效消滅後之契約承認債務，兼論時效利益之拋棄，時效
  　　抗辯與權利之不法行使」萬國法律第62期，1992.4，第24、25頁。

 

結論
　　「按法律並無強制債務人享受時效利益之規定，故債務人苟於時效完成後，以單方行為承認其債務，即無庸再以時效業經完成而限制債權人行使其權利之必要，是以債務人於時效完成後，以單方行為所為之債務承認，應解為係屬拋棄時效利益之默示意思表示，不得再以時效業經完成拒絕給付」（最高法院民事判決92年度台上字第1851號民事判決可參）。本件案例事實中，出賣人於時效完成後，向買受人請求給付貨款，經買受人表示「等協議方式確定後再開發票」，可認買受人並不根本否認其應給付價金，僅係爭執其數額，可解為買受人已默示承認係爭貨款請求權存在，因其為拋棄時效利益之意思表示，時效重新進行。惟應注意「債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效利益之意」（最高法院95年度台上字第887號民事判決參照）。